Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А56-125125/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИСПЫТАНИЯ, ЭКСПЕРТИЗЫ И СЕРТИФИКАЦИИ "БЕЗОПАСНОСТЬ" (адрес: Россия, 192029, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 51-Н КОМНАТА 1, ОГРН: 1089847209968, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2008, ИНН: 7811407569);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛИБУ" (адрес: Россия, 197372, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГАККЕЛЕВСКАЯ УЛИЦА, 20, 1, ЛИТ. Б, ПОМ. 20Н, ОГРН: 1037832017211, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 7814128531);

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИСПЫТАНИЯ, ЭКСПЕРТИЗЫ И СЕРТИФИКАЦИИ "БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛИБУ" (далее - ответчик) о взыскании 11715, 00 руб. неосновательного обогащения, перечисленного платежным поручением от 28.10.2022 N 90 на основании счета на оплату от 27.10.2022 N 1, 101,10 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 08.12.2022, 30000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда в виде резолютивной части от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

На решение суда поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в октябре 2022 года компания истца проводила профессиональный семинар по своему основному виду своей деятельности - сертификация продукции и техническое регулирование. Для участия в семинаре прибыли участники со всей страны. По окончании всех мероприятий было решено организовать прощальный обед для участников семинара до отправки в аэропорт.

25.10.2022 истец путем телефонных переговоров заказал и забронировал столик в кафе "МАЛИБУ". Была согласована дата проведения обеда - 28.10.2022.

26.10.2022 сотрудником ООО "МАЛИБУ" посредством электронной почты, а также мобильного приложения "вот-сап" были высланы истцу меню с ценами, смета на услуги, по итогу согласования которых между сторонами была достигнута договоренность по меню, приготовлению особых блюд.

27.10.2022 после согласования меню ответчиком истцу был выставлен счет на оплату N 1 на сумму 11715, 00 руб. за организацию обеда 28.10.2022 на 10 персон.

Платежным поручением от 28.10.2022 N 90 истец осуществил оплату названного счета.

Однако, как указывает истец, 28.10.2022 при прибытии участников семинара в кафе "МАЛИБУ", ответчиком в предоставлении услуги было отказано без объяснения причины.

31.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 11715, 00 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения иска пояснил, что 25.10.2022 примерно после 15-00, на стационарный номер телефона, установленный в помещении арендованном ООО "МАЛИБУ" по адресу: улица Гаккелевская дом 20, корпус 1, лит.Б, пом.20Н, поступил телефонный звонок от девушки представившейся сотрудницей ООО "ЦИЭС "БЕЗОПАСНОСТЬ" по имени Снежана, которая сообщила, что хотела бы согласовать меню на проведение обеда с лимитом в 1200, 00 руб. на человека на 28.10.22 с 15-00 до 17-00, точное количество участников уточнит дополнительно, максимальное - 12 человек.

Директором ООО "МАЛИБУ" Ясинской А.В. было составлено несколько вариантов меню в зависимости от количества персон и от формата проведения, а именно без алкоголя или с алкоголем.

Окончательное меню в данном заказе, как следует из искового заявления, согласовано без спиртного, условия заказчика на лимит 1200, 00 руб. с человека учтены. Все согласования были произведены в телефонном режиме.

В день проводимого мероприятия директор ООО "ЦИЭС "БЕЗОПАСНОСТЬ" (заказчик) Приходько В.В. должен был приехать с печатью предприятия для подписания документов (договор и меню) с ООО "МАЛИБУ" (исполнитель). Однако, заказчик отказался ставить на договоре печать сославшись на то, что он забыл ее.

Гости пришли к назначенному времени и заняли места за столом, с собой принесли ящик с алкогольными напитками и выставили на сервированный стол.

Чек на закупку алкоголя отсутствовал, на просьбу убрать со стола алкогольные напитки, Приходько В.В. вел себя некорректно, разговаривал оскорбительно, в грубой форме.

Ясинская А.В., в силу сложившейся ситуации, подошла к столу и сделала несколько фотоснимков сидевших за ним гостей. Параллельно произвели видеосъемку.

Директор Приходько В.В. с пришедшими гостями решил покинуть заведение и потребовал немедленно вернуть ему деньги.

Вместе с тем ответчик указывает, что между сторонами были достигнуты договоренности по оказанию услуги, следовательно, для возврата денежных средств истец должен отказаться от договора, должен был направить уведомление о расторжении от договора, чего им сделано не было.

Истец в возражениях на доводы ответчика указал, что если ответчик полагает, что договор был заключен между нами, то в соответствии с абзацем вторым пунктом 4 статьей 453 АПК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 АПК РФ).

Ответчик, по мнению истца, не учел факт отправки в его адрес претензии, оставшийся без ответа, которая может расцениваться как расторжение договора.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В части 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу, что между сторонами имелись временные правоотношения, связанные с оказанием услуг по организации мероприятия ООО "ЦИЭС "БЕЗОПАСНОСТЬ". Данные обстоятельства истцом и ответчиком не оспариваются.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пункте 3 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае истец 31.10.2022 реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате перечисленной суммы предварительной оплаты, которое в силу сложившихся между сторонами отношений приравнивается к одностороннему отказу от договора.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 782 указанного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае отказа от исполнения договора заказчику возвращается денежная сумма цены стоимости услуг за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов (если иное не предусмотрено договором). Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально.

Как следует из материалов дела, исполнитель приступил к исполнению договора, однако в согласованный сторонами день и время проведения мероприятия стороны от его проведения отказались.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что обязательства сторон по договору прекращены, а также принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ, ст.782 ГК РФ не представлены документально обоснованные доказательства, подтверждающие стоимость оказанных исполнителем услуг на момент отказа от договора, факт приобретения продуктов питания для оказания услуг истцу, наименование которых согласуется с согласованным сторонами меню обеда, документы бухгалтерского учета (карточки счета, платежные поручения, кассовые чеки, товарные чеки, накладные на товар и т.п.), суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 названной статьи).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 101, 10 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 08.12.2022.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере 30000, 00 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил соглашение об оказании юридической помощи N 1202 от 01.12.2022, платежное поручение от 02.12.2022 N 116.

     Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 7000, 00 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛИБУ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИСПЫТАНИЯ, ЭКСПЕРТИЗЫ И СЕРТИФИКАЦИИ "БЕЗОПАСНОСТЬ" 11715, 00 руб. неосновательного обогащения, 101,10 руб. процентов, 2000,00 руб. расходов по государственной пошлине, 7000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка