Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А56-125040/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, город Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561),

Ответчик: акционерное общество "Улица Шкапина" (194356, город Санкт-Петербург, Композиторов улица, дом 10, литер А, квартира 379, ОГРН: 1127847240531),

Третье лицо: СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга",

о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения 23-го-36-го платежей по договору купли-продажи нежилого помещения от 14.10.2019 N 4598-ПП, задолженности по 36-му платежу в размере 1 035 938, 29 руб., неустойки, начисленной с 27.09.2022 на сумму 1 035 938,29 руб. по день фактической оплаты долга,

при участии

- от истца: Степанкевич Е.В. доверенность от 30.12.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: Тивикова Ю.Л. доверенность от 08.11.2022,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Улица Шкапина" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения 23-го-36-го платежей по договору купли-продажи нежилого помещения от 14.10.2019 N 4598-ПП, задолженности по 36-му платежу в размере 1 035 938, 29 руб., 2 393 690,45 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 035 938,29 руб. с 27.09.2022 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга".

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором указал на погашение задолженности по 36 платежу, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица также представил отзыв, пояснил, что оплата ответчиком 36-го платежа в полном объеме учтена, задолженность по указанному периоду отсутствует.

Истец поддержал исковые требования, возражал относительно снижения неустойки.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения истца и третьего лица, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Продавец) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга", действующего на основании доверенности от 30.05.2019, и акционерным обществом "Улица Шкапина" (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге N 4598-ПП от 14.10.2019, объект расположен по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д.2, лит. А, пом.1-Н, общей площадью 690, 5 кв.м.

Согласно пункту 2.1. договора цена продажи объекта составляет 60 100 000 руб., оплата в соответствии с п. 2.2 Договора осуществляется с рассрочкой платежа на 5 лет ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

За нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 Договора, Покупатель на основании пункта 7.3 Договора выплачивает Продавцу неустойку (пеню) в размере 0, 15% от суммы подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, покупателем 36-й платеж по договору не внесен. Кроме того, ответчик нарушил условия договора в части своевременного внесения платежей, в результате чего истцом начислены пени за несвоевременное внесение 23-го-36-го платежей в размере 2 393 690, 45 руб.

Комитет направил Обществу претензию от 27.09.2021 с требованием внести 36-й платеж, а также уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение устанавливается соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом, но не должен составлять менее пяти лет.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе, в том числе, потребовать оплаты товара.

Факты заключения договора и нарушения срока оплаты подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Однако как указали Комитет и третье лицо, в ходе рассмотрения дела, задолженность по оплате 36-го платежа в сумме 1 035 938, 29 руб. ответчиком погашена в полном объеме платежными поручениями от 13.01.2023 N 2, от 15.01.2023 N 5, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 393 690, 45 руб. неустойки за просрочку внесения 23-го-36-го платежей, рассчитанных по состоянию на 26.09.2022, а также с последующим начислением неустойки по ставке 0,15% в день от суммы долга в размере 1 035 938,29 руб. (36-й платеж) за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0, 15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 7.3. договора.

Сумма неустойки начисленной по состоянию на 26.09.2022 составляет 2 393 690, 45 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенными судом. Сумма неустойки за период с 27.09.2022 по 21.12.2022 составила 152 282,93 руб.

Вместе с тем при определении периода начисления неустойки Комитетом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка за период с 01.04.2022 и до окончания периода моратория (01.10.2022) начислению не подлежит.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, также полагает, что имеются основания для их снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее - постановление N 7).

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание погашение ответчиком задолженности, а также существенный размер пеней (0, 15% в день) 54,75% в год, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным самостоятельно применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 100 000 руб. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 12 877 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Улица Шкапина" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 100 000 руб. неустойки за нарушение сроков внесения 23-го-36-го платежей по договору купли-продажи нежилого помещения от 14.10.2019 N 4598-ПП.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Улица Шкапина" в доход федерального бюджета 12 877 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка