Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2022 года Дело N А56-124931/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области О.В. Анисимова,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "АКСЕЛЬ ГРУПП"

об обеспечительных мерах,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКСЕЛЬ ГРУПП" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Шохлаева Нариман Каракоз оглы от 01.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и расчете задолженности по периодическим платежам, принятые в рамках исполнительного производства N 170447/22/78001-ИП от 12.08.2022.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу А56-86665/2021 суд обязал Общество предоставить Одуду Ю.А. в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу заверенные подписью руководителя и печатью Общества указанные в решении копии документов за период с 08.04.2018 по 08.04.2021.

Также названным решением с Общества в пользу Одуда Ю.А. взыскана неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022.

01.12.2022 в рамках исполнительного производства N 170447/22/78001-ИП судебным приставом Шохлаевым Н.К. вынесены постановления N 78001/22/1006762457 об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в банке АО "ЮниКредит Банк" на общую сумму 3 300 000 руб. и N 78001/22/1006762425 о расчете задолженности по периодическим платежам, которым рассчитана судебная неустойка за период 16.06.2022 - 28.11.2022 на сумму 1 660 000 руб.

Полагая данные постановления незаконными и необоснованными, в связи исполнением Обществом решения суда от 19.01.2022 в установленный судом срок, Общество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В заявлении Общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления от 01.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятого в рамках исполнительного производства N 170447/22/78001-ИП от 12.08.2022.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом в соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004, где указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия такой меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности оснований применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя о том, что оспариваемым постановлением от 01.12.2022 незаконно обращено взыскание на денежные средства должника в размере 3 330 000 руб., в то время судебным приставом рассчитана неустойка на сумму 1 660 000 руб., не могут быть приняты судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу при принятии решения по делу.

Из заявления следует, что между сторонами исполнительного производства фактически имеется спор о наличии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку должник полагает требования исполнительного документа исполненными, а взыскатель данное обстоятельство оспаривает, данный спор не является предметом рассмотрения по настоящему делу, тем более не может быть дана оценка данным доводам в ходе решения вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие доводов и доказательств возможного затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, указанных в заявлении, а также возможности причинения вследствие непринятия обеспечительных мер значительного ущерба заявителю, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АКСЕЛЬ ГРУПП" об обеспечении заявления оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Анисимова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка