Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N А56-124795/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Бойкова Е.Е., рассмотрев заявление Румянцевой Елены Александровны о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Румянцева Елена Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 08.09.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Металекс" и Савельевым Александром Анатольевичем (далее - ответчик) в отношении автомобиля SKODA KODIAQ 2л. 2019 года выпуска, VIN XW8LD9N S1KH420181.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД совершить регистрационные действия со спорным автомобилем, обосновав ходатайство тем, что узнав о подаче Румянцевой Е.А. иска, Савельев А.А. может распорядиться автомобилем, продав его третьему лицу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Сведения о принятии ответчиком мер по отчуждению транспортного средства материалы дела не содержат, как и отсутствует актуальная информация относительно принадлежности транспортного средства ответчику в настоящее время.

В этой связи, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Заявление Румянцевой Елены Александровны о об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Бойкова Е.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка