Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N А56-124487/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "А2-Групп" (ИНН: 4725480930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузница Тор" (ИНН: 7804123076)

о взыскании задолженности по договору-заявке N 0906/1 на перевозку от 06.09.2022 в размере 19 000 руб., пеней в размере 374, 72 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

установил:

09.12.2022 общество с ограниченной ответственностью "А2-Групп"обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением (направлено по почте 07.12.2022) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кузница Тор" задолженности по договору-заявке N 0906/1 на перевозку от 06.09.2022 в размере 19 000 руб., пеней в размере 374, 72 руб.

Ознакомившись с представленными документами, суд установил, что имеются основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2).

Как было разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона или договора.

Поскольку договором-заявкой N 0906/1 на перевозку от 06.09.2022 сторонами не согласован иной срок для досудебного урегулирования спора, необходимо руководствоваться общими положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

Представленная обществом с ограниченной ответственностью "А2-Групп" квитанция, подтверждающая направление претензии ответчику, датирована 06.12.2022, следовательно, обратившись в суд с иском 09.12.2022 (направлен по почте 07.12.2022), истец допустил нарушение срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "А2-Групп" подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о возвращении заявления разрешается вопрос о возврате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления арбитражным судом. Между тем к настоящему исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, в связи с чем оснований для ее возвращения не имеется.

Руководствуясь статьями 129, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "А2-Групп".

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: исковое заявление на 2 листах с дополнительными документами на 44 листах.

Судья Ж.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка