Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2023 года Дело N А56-124279/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Курова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гугуцидзе Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, Дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН 7830001028),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (адрес: 192174, Санкт-Петербург, Шелгунова ул., 16, ОГРН 1089847179960, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН 7811405949),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: Мозжухина М.А., доверенность от 23.01.2023 (до перерыва 08.02.2023), Дубинина Ю.Д., доверенность от 01.08.2023 (после перерыва 15.02.2023), Клепикова Я.О., доверенность от 23.11.2022 (после перерыва 22.02.2022);

- от ответчика: Клименко Н.А., доверенность от 23.08.2022 (до и после перерывов);

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - ответчик, Общество), о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неустойки в размере 1 604 905 руб. 16 коп., в том числе по договорам: от 01.09.2008 N 8285.038.1 за период с января 2019 года по июнь 2019; с октября 2019 по ноябрь 2019; с ноября 2020 по апрель 2021, с января 2022 по март 2022 года, от 01.10.2008 N 9066.038.1 за период с марта 2019 года по январь 2020; с октября 2020 по февраль 2022 года, от 01.10.2008 N 9068.038.1 за период с января 2019 года по май 2019, с августа 2019 по ноябрь 2019, с августа 2020 по май 2021, с сентября 2021 по февраль 2022 года, от 01.10.2008 N 9069.038.1 за период с марта 2019 года по май 2019, с сентября 2019 по январь 2020, с августа 2020 по май 2021, с сентября 2021 по февраль 2022 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебных заседаниях были объявлены перерывы с 08.02.2023 по 15.02.2023, с 15.02.2023 по 22.02.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 22.02.2023, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, а также отзыве на уточненные требования истца. Заявил довод о пропуске срока исковой давности, также указал, что истцом не учеты положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020, а также постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключены указанные выше договоры, согласно которым истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечить подачу ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию по адресам, указанным в договорах, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов между сторонами. Расчетным периодом для оплаты тепловой энергии является один месяц. Энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течении 5 банковских дней со дня выставления.

Энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0, 1 % (пункт 5. 7 договора).

Дополнительными соглашениями к указанным договорам сторонами согласована неустойка в соответствии с федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

В указанные выше периоды истец осуществил отпуск тепловой энергии на объекты ответчика, согласованные в договорах, между тем, ответчик несвоевременно исполнил обязанность по оплате поставленного ресурса, что послужило основанием для начисления пени и направления Предприятием претензий в адрес Общества, неисполнение требований которых явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пояснениям представителей сторон, на момент рассмотрения дела в суде основная задолженность на стороне ответчика отсутствует, между тем, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса на сумму неоплаченной задолженности истцом начислена пени.

На довод Общества о неверном разнесении истцом платежей, перечисленных Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" суд отмечает на недоказанность Обществом того, что поступавшие денежные средства Предприятие неправомерно отнесло в счет оплаты задолженностей иных периодов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной нормы права, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Некорректность разнесения истцом поступивших денежных средств ответчиком не доказана.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом, исходя из пункта 5.7 договоров начислена договорная неустойка в размере 1 604 905 руб. 16 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса в периоды указанные выше.

На довод ответчика относительно частичного истечения срока давности о взыскании неустойки, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 25 Постановления N 43 дано разъяснение, согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В расчете, приложенном истцом к уточненным исковым требованиям, учтен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку Предприятие обратилось в суд с настоящим иском 08.12.2022, начисление неустойки правомерно осуществлено с 08.11.2019 (с учетом максимального срока на претензионное урегулирование спора). Также учтены два моратория, введенные Постановлениями Правительства N 424 и N 497. Расчет осуществлялся за более ранний период с применением ставки 0, 1 %, в последствии осуществлено начисление законной неустойки в соответствии со статьей 15 Закона N 190-ФЗ.Тождественность требований по уточненному расчету устранена, с чем согласился представитель ответчика.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки ответчик просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, указав при этом, что сумма неустойки значительна, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Действительно, истцом в настоящем случае заявлено о взыскании частично договорной неустойки, частично неустойки по закону, что является его правом. Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком по настоящему делу является управляющая компания, которая приобретает тепловую энергию для теплоснабжения многоквартирного дома, для населения, а не для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, ее погашение, заключение дополнительных соглашений к договорам о начислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательств, приходит к выводу, что размер неустойки, предъявленный истцом подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 1 200 000 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки следует оставить без удовлетворения.

При этом суд учитывает разъяснения абзаца 2 пункта 72 Постановления Пленума N 7 и не допускает снижения размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса", в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Платежными поручениями от 28.10.2022 N 32405, от 22.11.2022 N 34963 истец уплатил государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (ИНН 7811405949) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН 7830001028) 1 200 000 руб. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (ИНН 7811405949) в доход федерального бюджета 4049 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка