Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А56-123918/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель Климкович Дмитрий Леонидович (ОГРНИП: 316784700283449),

Ответчик: Индивидуальный предприниматель Байрамов Паша Алим оглы (ОГРНИП: 320784700157405),

о взыскании задолженности по договору аренды модульного здания N 1/10 от 01.10.2021 в размере 480 000 руб., 485 664, 76 руб. компенсации за потребленные коммунальные услуги, 625 500 руб. неустойки,

при участии

- от истца: Зулликарова А.Д. доверенность от 07.10.2021,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Климкович Дмитрий Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Байрамову П.А. оглы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды модульного здания N 1/10 от 01.10.2021 в размере 480 000 руб., 485 664, 76 руб. компенсации за потребленные коммунальные услуги, 625 500 руб. неустойки.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Также указал, что неустойка по договору за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению в связи с действием моратория.

Истец возражал против отложения судебного заседания, указал, что оплата задолженности ответчиком не произведена.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения спора, каких-либо дополнительных документов ответчик суду не представил, о наличии таких доказательств не заявил, ввиду чего предусмотренных статьей 157 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП Климкович Д.Л. (арендодатель) и ИП Байрамов П.А.О. (арендатор) заключен договор аренды модульного здания N 1/10 от 01.10.2021г., расположенного в Ленинградской области Всеволожском муниципальном районе, Бугровском сельском поселении, пос. Бугры, на территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713003:15333, в арендатор обязался принять модульное здание и уплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 3.3.2. договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование модульным зданием.

В силу раздела 5 договора арендная плата на период с 01.10.2021 по 31.10.2021 устанавливается в размере 250 000 руб., с 01.11.2021 по 28.02.2022 в размере 210 000 руб., с 01.03.2022 в размере 250 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2. договора помимо арендной платы арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг электроснабжения и водоотведения, потребленных арендатором за этот период. Соответствующая сумма определяется на основании счетов ресурсоснабжающих организаций и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем с приложением копий счетов ресурсоснабжающих организаций.

Пунктом 5.3. договора определено, что арендная плата оплачивается до 5 числа каждого оплачиваемого календарного месяца в рублях путем банковского перевода на расчетный счет арендодателя.

За несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.7.2. договора).

Как указывает арендодатель, обязательства по оплате пользования объектом, а также по оплате коммунальных услуг арендатором исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2022 N 17-П об оплате задолженности по внесению арендных платежей, платежей за электроэнергию.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы и определен ее размер, также истцом представлены платежные документы о перечислении денежных средств по счетам за электроэнергию ООО "РКС-энерго".

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы и оплаты электроэнергии за спорный период в указанных размерах, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что задолженность составляет 451 000 руб., отклоняется судом, поскольку из расчета, составленного истцом видно, что сумма 29 000 руб., которую ответчик рассматривает как частичное погашение арендной платы, фактически является оплатой потребленных коммунальных услуг, и указанная сумма учтена при определении задолженности по коммунальным услугам. Все оплаты по основной части арендной платы учтены истцом при составлении расчета.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 480 000 руб. и 485 664, 76 руб. компенсации за потребленные коммунальные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 625 500 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.7.2. договора).

Сумма неустойки за период просрочки составляет 625 500 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом в материалы дела при подаче иска.

Ответчик, ссылаясь на высокий процент неустойки, предусмотренной договором, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее - постановление N 7).

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что установленный договором аренды размер неустойки в размере 0, 5% в день от суммы долга за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким и составляет 182,5 % годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России (ключевой ставке) 7,5% в год, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 250 000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 28 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Байрамова Паши Алима оглы в пользу индивидуального предпринимателя Климковича Дмитрия Леонидовича задолженность по договору аренды модульного здания N 1/10 от 01.10.2021 в размере 480 000 руб., 485 664, 76 руб. компенсации за потребленные коммунальные услуги, 250 000 руб. неустойки, 28 912 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка