Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N А56-12379/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевым Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ТЛГрупп",

заинтересованное лицо: Калужская таможня,

о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10106000-1605/2021,

при участии

от заявителя: Черноусов А.В. по доверенности от 10.01.2022,

от заинтересованного лица: Макарук Н.С. по доверенности от 21.12.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛГрупп" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 14.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10106000-1605/2021.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

13.08.2021 в 06 часов 32 минуты в постоянную зону таможенного контроля Калужского таможенного поста Калужской таможни, расположенную на территории склада временного хранения акционерного общества "Таском" по адресу: 248903, г.Калуга, Московский округ, с. Росва, индустриальный парк "Росва", "Площадка N 2", Обществом на транспортном средстве с регистрационными номерами Е640СР198/ВК515578, был доставлен товар: "Холодильники бытовые компрессорные 3472 л", 6 грузовых мест, весом брутто 758 кг.

Указанные товары были ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза 11.08.2021 в регионе деятельности пункта таможенного оформления Каменный Лог Гродненской региональной таможни ГТК РБ по следующим товаросопроводительным документам: транзитная декларация N 11216404/110821/0242711, CMR от 10.08.2021 N 758, инвойс от 05.08.2021 N 1300001110.

Срок таможенного транзита установлен Гродненской региональной таможней ГТК РБ до 14.08.2021. В качестве средства таможенной идентификации была признана пломба АД51 (графа D транзитной декларации N 11216404/110821/0242711).

Отправителем товара является компания "Franke" S.P.A. (Италия), получателем товара является ООО "Эликор", Россия.

В ходе завершения таможенной процедуры таможенного транзита был проведен таможенный осмотр транспортного средства с регистрационными номерами Е640СР198/ВК515578, в ходе которого был выявлен разрыв пломбировочного троса, являющегося частью запорно-пломбировочного устройства с пломбой N АД51, признанной таможенными органами в качестве средства таможенной идентификации.

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра N 10106010/130821/000073, из которого следует, что упаковка одного из грузовых мест (деревянных поддонов) вскрыта и отсутствует часть товара, а именно: холодильник бытовой компрессорный, артикул 118.0627.482 - 1 шт.

По данному факту таможней 20.09.2021 вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10106000-1592/2021 по части 1 статьи 16.9 КоAП РФ и проведении административного расследования.

20.10.2021 в отношении Общества уполномоченным должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоAП РФ, на основании рапорта должностного лица, составившего протокол, протокол и иные материалы дела переданы для рассмотрения начальнику Калужской таможни.

Определением заместителя начальника Калужской таможни от 29.10.2021 протокол и другие материалы дела об административном правонарушении возвращены для устранения недостатков протокола в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола.

01.12.2021 уполномоченным должностным лицом таможни в отношении Общества повторно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоAП РФ.

Постановлением Калужской таможни от 14.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10106000-1605/2021 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоAП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд настоящим заявлением с.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.

В силу пункта 1 статьи 154 ТК ЕАЭС при недоставке всех товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, и документов на них в место доставки товаров лица, указанные в статье 150 настоящего Кодекса, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого произведен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В иных случаях неисполнения обязанностей при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в том числе в случае недоставки части товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, лица, указанные в статье 150 настоящего Кодекса, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого выявлено нарушение.

В рассматриваемом случае в ходе таможенного досмотра до завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита установлено отсутствие одного из 4-х встраиваемых холодильников артикул 118.0627.481, размещенных на 2 грузовых местах, находившихся под контролем перевозчика, в связи с чем в действиях заявителя содержится событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы Общества об обстоятельствах, изложенных в постановлении УМВД России по г.Калуге от 25.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

Из постановления следует, что водитель Общества Модичев Д.Г. периодически осуществлял остановки в населенных пунктах, при этом постоянно проверял целостность пломбировочного троса, все было в порядке. Вместе с тем из постановления следует, что водитель 13.08.2021 в 00:46 прибыл в д.Плоское Юхновского района Калужской области, где осуществил остановку в районе остановки общественного транспорта, убыл из д.Плоское 13.08.2021 в 01:32, при этом целостность пломбировочного троса не проверял, до остановки в д.Плоское целостность пломбы проверялась на предыдущей остановке в г.Зубцов Тверской области, что свидетельствует об утрате контроля над грузом после прибытия в д.Плоское.

ООО "ТЛГрупп", являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области автоперевозок, не могло не знать о существующем риске хищения грузов, а также разбойных нападений на перевозчиков, связанном с доставкой грузов и возможных способах предупреждения подобных случаев. Международная перевозка на дальнее расстояние, заведомо предполагающая осуществление остановок по пути, осуществлялась одним водителем, без сопровождения и дополнительных мер по охране перевозимого груза.

Из объяснений водителя видно, что им неоднократно осуществлялись длительные остановки вне охраняемых зон: 45 мин. у магазина "Пятерочка" в г.Зубов Тверской области; 46 мин. на остановке общественного транспорта в д.Плоское Юхновского района Калужской области, что выходит за рамки разумного поведения.

Осуществление международной перевозки (доставки) товара и обеспечение его сохранности одним водителем, с учетом необходимости обеспечения установленного для международных перевозок режима труда и отдыха, не может являться надлежащей мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика - юридического лица.

Обязанность по доставке груза в место назначения является безусловной обязанностью перевозчика, только обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля перевозчика, могут свидетельствовать об отсутствии его вины.

Доказательств того, что частичная утрата товара и повреждение пломбы вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля перевозчика, Обществом не представлено. Хищение товаров, совершенное третьими лицами, к обстоятельствам непреодолимой силы и иным обстоятельствам, находящимся вне контроля Общества и препятствующим ему надлежащим образом выполнять требования таможенного законодательства, не относится.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество, вступив в таможенные правоотношения, не обеспечило их выполнение, а именно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности к перевозимому товару, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, не принял исчерпывающих мер к сохранности товара.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований таможенного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что таможенным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В данном случае, обеспечение сохранности товаров, находящихся под таможенным контролем имеет существенное значение для обеспечения легальности оборота товаров (продукции) на территории Российской Федерации, а также для обеспечения условий для надлежащего исполнения контролирующими (таможенными) органами возложенных на них надзорных функций и задач, выполнение которых способствует достижению значимых публичных целей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и объект посягательства, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 16.9 КоАП в размере 300 000 рублей в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и с учетом обстоятельства, признанного смягчающим таможенным органом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ (правонарушение совершено впервые).

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие) и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.09.2016.

Довод таможенного органа о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе содержанию оспариваемого постановления, где установлено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающего - правонарушение совершено впервые.

Представленное в материалы дела постановление Московской областной таможни от 13.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10013000-008008/2021 вынесено по факту административного правонарушения, совершенного 29.12.2021, то есть относительно оспариваемого постановления (дата совершения правонарушения 15.08.2021) указанное в постановлении от 13.01.2022 правонарушения является повторным.

Постановление Псковской таможни от 30.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10209000-3895/2019 не препятствует применению положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом истечения сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, что подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2018 N 303-АД18-5207.