Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N А56-123640/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

А.О. Киселева,

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин. Сервис Менеджмент" о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Норматэк" задолженности в размере 174 576 рублей по счетам N 288 от 25.01.2022, N 357 от 31.01.2022, процентов в размере 2 188, 18 рублей по ст. 395 ГК РФ, и приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Цеппелин. Сервис Менеджмент" с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Норматэк" задолженности в размере 174 576 рублей по счетам N 288 от 25.01.2022, N 357 от 31.01.2022, процентов в размере 2 188, 18 рублей по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к заявлению о выдаче судебного приказа, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно положениям пп. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и представленных взыскателем документов, правоотношения сторон основаны на счетах N 288 от 25.01.2022, N 357 от 31.01.2022, платежных поручениях N 1094 от 01.02.2022 и N 1095 от 01.02.2022, согласно которым взыскатель оплатил поставку, однако согласно пояснениям взыскателя товар поставлен не был, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании задолженности.

В порядке разъяснений в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (разъяснение по вопросам, возникающим в судебной практике), при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Оценив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены счета и платежные поручения, тогда как обстоятельства поставки, в том числе срок поставки, подлежат исследованию в рамках судебного разбирательства, что свидетельствует о наличии спора о праве. Документы в подтверждение факта признания задолженности перед заявителем от должника не представлены.

Порядок приказного производства не предусматривает возможности затребования судом дополнительных документов, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению в порядке ст. 229.4 АПК РФ.

Принимая во внимание, что взыскателем не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о признании Ответчиком факта задолженности, заявленные требования не могут быть признаны бесспорными, в связи с чем суд усматривает наличие спора о праве, что влечет отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа согласно п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно положениям ст. 126 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 13 Постановления от 27.12.2016 г. 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

К заявлению о выдаче судебного приказа не приложена копия свидетельства о государственной регистрации взыскателя в качестве юридического лица (п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Оплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 129 АПК РФ.

Поскольку заявление подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес заявителя не направляются.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить заявления о выдаче судебного приказа.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 151 рублей, перечисленную по платежному поручению N 13640 от 02.12.2022 г.

3. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

4. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

     Судья А.О. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка