Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N А56-123563/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

И.В. Лебедева, ознакомившись с исковым заявлением (заявлением):

истец - Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Авто"

ответчик - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Авто" (далее - истец, Общество, ООО "Нева-Авто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Управление) 10 000 руб.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для его возвращения по следующим основаниям.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлена компетенция арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 АПК РФ рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Подведомственность дел о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, определяется по общим правилам (исходя из характера спора и его субъектного состава).

Как установлено судом, 27.11.2019 должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Ленинградской области в отношении ООО "Нева-Авто" вынесено постановление N 8810147191127067357, которым установлена вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500, 00 руб.

20.05.2020 судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Булат А.С. в отношении ООО "Нева-Авто" на основании постановления N 18810147191127067357 от 27.11.2019 ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 42840/20/78013-ИП на взыскание административного штрафа в размере 500.00 руб.

Судебным приставом-исполнителем 30.09.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 10000, 00 руб., на основании которого 20.10.2020 возбуждено исполнительное производство N 126089/20/78013-ИП.

В рамках исполнительного производства N 126089/20/78013-ИП от 20.10.2020 судебным приставом-исполнителем Булат А.С. 27.11.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.12.2020 исполнительное производство N 126089/20/78013-ИП от 20.10.2020 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2022 рег.N 33а-16132/2022 действия судебного пристава-исполнителя, направленные на списание со счета Общества 10 000 руб. признаны незаконными.

Указанные денежные средства Обществу не возвращены, в связи с чем, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, в сфере безопасности дорожного движения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным), возможно оспорить несудебный исполнительный документ (часть 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В свою очередь, если в рамках исполнительного производства исполняются исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также разрешаются судом общей юрисдикции (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015, ответ на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016).

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предъявленный иск о взыскании убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа несудебного органа, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции материалы дела не содержат.

Таким образом, Общество имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением о возмещении вреда в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Авто" от 06.12.2022 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Заявление на 3 л. и приложенные к нему документы на 24 л.

Итого: 27 л.

Судья И.В. Лебедева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка