Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А56-123344/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сюриной Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Риокано"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Северо-Запад"

о взыскании 2 144 333 руб. 75 коп. задолженности за поставленный товар, 313 817 руб. 61 коп. неустойки

при участии от

истца: Савостина Т.И. генеральный директор

ответчика: Львова Ю.В. доверенность от 19.12.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Риокано" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис Северо-Запад" о взыскании 3 150 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.11.2016, 3 449 250 руб. неустойки за период с 30.11.2019 по 28.11.2022.

В судебном заседании 10.03.2023 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возражал против их удовлетворения, указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между ООО "Мегаполис Северо-Запад" (далее - Поставщик) и ООО "Риокано" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки 01.11.2016 N 2016/М-72 (далее -Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать мясопродукты, а также другие продукты питания.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем на условиях 100 % предоплаты.

Согласно п. 4.1 Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями на основании п. 1.2. договора.

Пунктом 7.3. предусмотрено, что в случае задержки покупателем вывоза товара со склада поставщика более, что 5 рабочих дней, поставщик вправе отказаться от договора и возвратить покупателю предоплату в течение 3 банковских дней с момента отказа от договора.

Истцом произведена оплата очередной партии продукции платежными поручениями от 28.10.2019, 29.10.2019 на сумму 3 150 000 руб.

29.10.2019 ответчик уведомил покупателя о готовности товара к выводу со склада.

В установленный срок (до 04.11.2019) товар не был вывезен со склада.

29.11.2019 стороны заключили дополнительное соглашение об увеличении цены товара в счет компенсации затрат поставщика на дополнительное хранение товара.

В судебном заседании сторону подтвердили о договоренности, что товар должен быть вывезен со склада 29.11.2019.

Поскольку 29.11.2019 товар не был вывезен истцом, ответчик реализовал товар другому покупателю.

Возврат денежных средств за товар ответчиком не был произведен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик указывает на истечение срока исковой давности на подачу иска (05.11.2022), полагая, что обязательства между сторонами прекратились 04.11.2019.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае стороны дополнительным соглашением от 29.11.2019 договорились об изменении обязательства по поставке товара. Таким образом моментом начала течения срока исковой давности является 30.11.2019 и истекал, соответственно, 30.11.2022.

В соответствии с почтовым штампом на конверте иск подан истцом 29.11.2022, а следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае, поскольку истец не выполнил свою обязанность по вывозу товара со склада ответчика, а ответчик в дальнейшей реализовал данный товар другому покупателю, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 150 000 руб.

Таким образом, требование ООО "Риокано" о взыскании 3 150 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о начислении неустойки в размере 3 449 250 руб. за период с 30.11.2019 по 28.11.2022, ссылаясь на п. 7.4 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 Договора поставки предусмотрено, что за нарушение поставщиком сроков поставки партии товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0, 1% от суммы непоставленной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями сторон, ответчик выполнил свою обязанность по поставке товара в полном объеме, в то время как истец не осуществил в установленные сроки вывоз товара.

Таким образом, оснований для взыскании неустойки по п. 7.4. Договора не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риокано" 3 150 000 руб. неосновательного обогащения, 26 318 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка