Дата принятия: 27 февраля 2023г.
Номер документа: А56-123253/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2023 года Дело N А56-123253/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: страховое акционерное общество "ВСК" (121552, город Москва, Островная улица, 4, ОГРН: 1027700186062);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дэнира" (188669, Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино город, Новая улица, дом 19, квартира 308, ОГРН: 1184704016881);
о взыскании 86 500 руб. 00 коп.,
установил:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - Истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дэнира" (далее - Ответчик, ООО "Дэнира") о взыскании 86 500 руб. 00 коп.
Определением суда от 13.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.
Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.
От Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.
В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 11.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, Мкринская дор., д. 65, стр. 1, с участием транспортного средства Ford, г.р.з. У790ХХ178, и АФ4750Е8-4, г.р.з. В796АТ147, собственником которого является Ответчик.
Виновником ДТП является неустановленный водитель, управлявший транспортным средством Ответчика. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" по полису ХХХ0150077148.
Потерпевший, в порядке прямого возмещения убытков, обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Истец, признав случай страховым, осуществил выплату в сумме 86 500 руб. 00 коп.
Истец, со ссылкой на административный материал, указывает, что водитель Ответчика оставил место ДТП, что в силу пп. "г" пункта 1 статьи 14 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) дает Истцу право на предъявление регрессного требования.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Возражая по иску, Ответчик указывает, что фактически транспортным средством АФ4750Е8-4, г.р.з. В796АТ147, на момент ДТП управлял Курбоналиев Максат Юсуфович, допущенный к управлению транспортного средства на основании Соглашения об оказании услуг и путевого листа, что исключает наступление ответственности ООО "Дэнира", поскольку водитель в трудовых отношениях с Ответчиком не состоял.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Соглашение об оказании услуг, заключенное между ООО "Дэнира" и водителем, является гражданско-правовым договором, а осуществление перевозки на основании путевого листа предполагает оказание услуг по заданию соответствующего юридического лица.
Таким образом, ответственность ООО "Дэнира" предусмотрена ст. 1068 ГК РФ.
Кроме того, из Постановления N 317 о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что транспортное средство АФ4750Е8-4, г.р.з. В796АТ147, уполномоченными органами внесено в базу розыска, как скрывшееся с места ДТП, при этом установлен собственник - ООО "Дэнира". В адрес Ответчика ОГИБДД УМВД направляло извещение о необходимости обеспечить яку представителя. Явка лиц обеспечена не была, водителя транспортного средства установить не удалось.
Несоблюдение водителем, управлявшим автомобилем АФ4750Е8-4, г.р.з. В796АТ147, Правил дорожного движения РФ установлено материалами проверки ОГИБДД УМВД.
Факт того, что водитель не был привлечен к административной ответственности не влечет освобождение Ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы Истца, не оспорен размер ущерба, поскольку на дату ДТП владельцем транспортного средства АФ4750Е8-4, г.р.з. В796АТ147, являлось ООО "Дэнира", суд приходит к выводу, что иск обоснован в отношении указного общества.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
решил:
Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд не принимает.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дэнира" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 86 500 руб. убытков в порядке суброгации, 3 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Карманова Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
