Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2023 года Дело N А56-123010/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИДАР" (адрес: Россия, 191036, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, 4-Я СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 16/10, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 15Н, КАБ. 10-2, ОГРН: 1207800106139, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2020, ИНН: 7807243325);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Панчина Наталья Юрьевна (ОГРНИП: 320784700290570)

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИДАР" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Панчиной Наталье Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании 383500, 00 руб. неосновательного обогащения, перечисленного на основании платежного поручения от 20.09.2022 N 720 с указанием назначения платежа: "предоплата по договору оказания консультационных услуг от 15.09.2022 номер 15-09/22", 4649,28 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2022 по 18.11.2022, проценты, за период с 19.11.2022 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

Ответчик, представив отзыв на иск, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Панчина Артема Андреевича, Самиева Юрия Назиповича, Филатова Алексея Андреевича, Мельникова Владимира Евгеньевича.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, Панчин Артем Андреевич, Самиев Юрий Назипович, Филатов Алексей Андреевич, Мельников Владимир Евгеньевич не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании из отеля "Мариотт Гранд" сведения о пребывании в период с 20.09.2022 по 31.09.2022 на территории отеля Панчина Артема Андреевича, Терлюка Виталия Юрьевича, сведения о том, кем и в какое время оставлялись заявки на проживание на территории отеля, сведения о периоде проживания указанных вышел лиц на территории отеля.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства об истребовании доказательств, поскольку ответчик, как лицо, оказывающее услуги на профессиональной основе, должен иметь в распоряжении доказательства в обоснование своей правовой позиции, подтверждать оказание им услуг, а в случае их отсутствия, принять меры к самостоятельному получению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2021 N 5256/11 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена, доказательства собирают стороны.

Решением в виде резолютивной части от 14.02.2023 вышеуказанные ходатайства ответчика отклонены, с Индивидуального предпринимателя Панчиной Натальи Юрьевны в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИДАР" взыскано 383500, 00 руб. неосновательного обогащения, 4649,28 руб. процентов, проценты, начисленные начиная с 19.11.2022 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 10670,00 руб. расходов по государственной пошлине. С Индивидуального предпринимателя Панчиной Натальи Юрьевны в доход федерального бюджета взыскано 93,00 руб. государственной пошлины.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами планировалось заключение договора N 15-09/22 возмездного оказания услуг, в связи с чем истцом 20.09.2022 осуществлено перечисление ответчику денежных средств в размере 383500, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2022 N 720.

Однако, как указывает истец, указанный договор сторонами подписан не был, какие-либо услуги не оказывались, в связи с чем истцом 12.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат перечисленных денежных средств.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что между сторонами в период с 06.09.2022 фактически сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

Так, в начале сентября 2022 года генеральный директор ООО "Сиридар" действительно обратился к ответчику с просьбой об оказании консультационных услуг в области повышения квалификации персонала, личностного роста, создания и поддержания командных отношений, улучшению внутренних коммуникаций во взаимодействии с персоналом и подрядчиками заказчика, содействию в организации деловых встреч заказчика и третьих лиц.

Истцом и Ответчиком (в лице представителя Панчина Артёма Андреевича) были устно обговорены финансовые условия сотрудничества - 600000, 00 руб. ежемесячно за оказание консультативной помощи, при этом, истец обязался произвести предварительную оплату в размере 300000,00 руб. в течении 15 дней с момента согласования условий и начала взаимодействия по консультированию, и произвести окончательный расчет в размере 300000,00 руб. в течение 30 дней с момента согласования условий и начала взаимодействия.

Во исполнение устно согласованных условий сотрудничества, ответчиком был подготовлен план работ и соответствующий ему договор возмездного оказания консультационных услуг N 114-конс, однако, подписание договора было затянуто ООО "Сиридар" по неустановленным причинам.

Рассчитывая на добросовестность истца, как указывает ответчик, ИП Панчина Наталья Юрьевна заключила субдоговор возмездного оказания консультационных услуг N 37-конс от 06.09.2022 с Панчиным Артёмом Андреевичем, по условиям субдоговора, Панчин А.А. обязался оказать консультационные услуги в области повышения квалификации персонала, личностного роста, создания и поддержания командных отношений, улучшению внутренних коммуникаций во взаимодействии с персоналом и подрядчиками, по заданию Заказчика оказывать содействие в организации деловых встреч ООО "Сиридар" и третьих лиц в соответствии с Договором возмездного оказания консультационных услуг N 114-конс от 06.09.2022.

Во исполнение указанного договора Панчин А.А. 06.09.2022 приступил к выполнению взятых обязательств. После двух недель сотрудничества, ООО "Сиридар" была внесена предоплата в размере 383500, 00 руб. Ввиду поступившей оплаты от ООО "Сиридар", ответчик продолжил оказывать консультационные услуги в пользу истца. После предварительной оплаты, сторонами была согласована совместная командировка в г. Москва в третьей декаде сентября в целях сопровождения и оказания консультационных услуг непосредственно генеральному директору Истца при взаимодействии с его контрагентами.

В течение одного месяца ответчик продолжала работать в рамках выполнения первоначально согласованного предмета договора. Так, сотрудничество ответчика с истцом продолжалось в период с 06.09.2022 по 06.10.2022. Фактически, в этот период Панчин А.А. (привлеченный Ответчиком субисполнитель) являлся сотрудником ООО "Сиридар", в должности корпоративного консультанта. Весь этот период истец использовал труд, компетенции и профессиональные навыки субподрядчика ответчика.

Истец в возражениях на доводы ответчика указал, что план работ или непосредственно Договор N 114-конс истец не получал ни от Панчина А.А, ни от ответчика. При этом на представленном ответчиком экземпляре данного договора подпись истца отсутствует. Более того, текст Договора N 114-конс существенно отличается от текста договора, попытки согласования которого с Панчиным А.А. предпринимал истец.

О существовании субдоговора N 37-конс возмездного оказания консультационных услуг от 06.09.2022 (далее - Субдоговор N 37-конс), заключенного между ответчиком и Панчиным А.А., истцу ничего не было известно. Более того, истец полагает, что данный договор является фиктивным и заключен между аффилированными лицами Панчиной Н.Ю. и Панчиным А.А. с целью попытки узаконить факт получения ответчиком денежных средств от истца.

В этой части истец указал, что показательным является следующее обстоятельство: Панчина Н.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.2020. Согласно выписке из ЕГРИП при регистрации ИП Панчиной Н.Ю. указаны виды деятельности согласно ОКВЭД, которые связаны исключительно со сферой общественного питания.

Однако 11.10.2022, т.е. после указанного ответчиком в отзыве времени обращения истца за консультационными услугами, ответчиком в ЕГРИП внесены следующие дополнительные виды деятельности:

-63.99.1 Деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг

-63.99.11 Деятельность по оказанию компьютерных информационных услуг телефонной связи

-63.99.12 Деятельность по оказанию услуг службами информационного поиска по договору или на платной основе

-63.99.2 Деятельность по оказанию услуг по составлению обзоров новостей, услуг по подборке печатных изданий и подобной информации

-70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Таким образом, истец полагает, что по состоянию на сентябрь 2022 года ответчик не имел возможности оказания консультационных услуг в области повышения квалификации персонала, и не обладал соответствующими знаниями и навыками в данной сфере, а внесение вышеуказанных дополнительных видов деятельности в ЕГРИП было также осуществлено с ранее упомянутой целью - узаконить факт получения ответчиком денежных средств от истца.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает требование о взыскании 383500, 00 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства выполнения работ, оказания услуг на спорную сумму или возврата денежных средств ответчиком в заявленном размере.

Также следует отметить, что ответчик возражая против удовлетворения иска, ссылался на оказание услуг по договору N 114-конс, в то время как перечисление денежных средств осуществлялось на основании платежного поручения от 20.09.2022 N 720 с указанием назначения платежа: "предоплата по договору оказания консультационных услуг от 15.09.2022 номер 15-09/22", истцом также в материалы дела представлен проект данного договора.

Ссылка ответчика на переписку в мессенджере WhatsApp также отклоняется судом, поскольку данная переписка не отражает достоверных данных ни отправителя, ни получателя сообщений.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4649, 28 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2022 по 18.11.2022.

Поскольку ответчик не осуществил возврат истцу неосновательно сбереженных денежных средств, суд считает требование о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, за период с 19.11.2022 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом в полном объеме, суд полагает данное требование истца о взыскании процентов, начисленных с 19.11.2022, на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Панчиной Натальи Юрьевны о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Панчина Артема Андреевича, Самиева Юрия Назиповича, Филатова Алексея Андреевича, Мельникова Владимира Евгеньевича отказать.

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Панчиной Натальи Юрьевны об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Панчиной Натальи Юрьевны в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИДАР" 383500, 00 руб. неосновательного обогащения, 4649,28 руб. процентов, проценты, начисленные начиная с 19.11.2022 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 10670,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Панчиной Натальи Юрьевны в доход федерального бюджета 93, 00 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка