Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N А56-122998/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Н.Е. Целищева, рассмотрев (в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о принятии мер по обеспечению иска по делу:

Истец: КОМИТЕТ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИМУЩЕСТВОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, РЫЛЕЕВА УЛИЦА, ДОМ 7, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, 5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 1167847166882, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: 7801305857);

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕМА ГРУПП" (197372, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СТАРОДЕРЕВЕНСКАЯ УЛИЦА, 34, ЛИТЕР 1, ПОМ. 48-Н, ОГРН: 1127847680894, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2012, ИНН: 7814558100);

Третьи лица: 1. САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" (191024, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 146, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: 1117847089381, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: 7801542311);

2. СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА И ЭКСПЕРТИЗЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191023, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЗОДЧЕГО РОССИ УЛ., ДОМ 1-3, ОГРН: 1047839034484, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 7840016760);

о сносе самовольной постройки,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГЕМА ГРУПП", в котором просил:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Агема Групп" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание с кадастровым номером 78:34:0413202:1487, расположенное на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, улица Стародеревенская, участок 1 (юго-западнее дома 34, корпус 1, литера Б до Стародеревенской улице) и прилегающих к нему землях, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет.

2. В случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" право исполнения решения суда последующей компенсацией расходов за счет общества с ограниченной ответственностью "Агема Групп".

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агема групп" в пользу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

В исковом заявлении формулировано требование о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав, обременении и сделок со зданием с кадастровым номером 78:3.4:0413202:1487, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Стародеревенская, участок 1 (юго-западнее дома 34, корпус 1, литера Б по Стародеревенской улице), а также с земельным участком с кадастровым номером 78:34:0413202:1114, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Стародеревенская, участок 1 (юго-западнее дома34, корпус 1, литера Б по Стародеревенской улице).

В обоснование заявления Комитет сослался на то, что в период рассмотрения спора есть вероятность отчуждения ответчиком объектов третьим лицам, что при условии удовлетворения требований Комитета приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также к необходимости предъявления иска к новому собственнику.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следовательно, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные статьей 90 АПК РФ. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Согласно п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В рассматриваемом случае испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения, заявитель не представил, обстоятельства, связанные с возведением спорного объекта, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

Затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер истцом надлежащим образом не подтверждена, а равно истцом не представлено подтверждений того, что ответчик совершает действия, направленные отчуждение, государственную регистрацию перехода прав в отношении здания и земельного участка.

Само по себе обращение уполномоченного органа в суд с иском о сносе самовольной постройки основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Таким образом, затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер заявителем надлежащим образом не подтверждена, а доводы о невозможности исполнить решение суда носят предположительный характер. Заявление о применении мер обеспечения иска заявителем не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, суд считает заявление истца о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявление об обеспечении иска не может быть признано обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Заявление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Целищева Н.Е.

(дело находится в производстве судьи Бугорской Н.А)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка