Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2022 года Дело N А56-122986/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

А.О. Киселева,

ознакомившись с заявлением ИП Трофимов Руслан Евгеньевич о выдаче судебного приказа в отношении общества с ограниченной ответственностью "СПМ-ПРОЕКТ" на взыскание 178 500 рублей задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Взыскатель - ИП Трофимов Руслан Евгеньевич, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника - общества с ограниченной ответственностью "СПМ-ПРОЕКТ", 178 500 рублей задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (часть 1).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В рассматриваемом случае взыскателем заявлено требование о взыскании долга по договору-заявке N 2 от 04.08.2022 г., в подтверждение исполнения обязательств по которому представлены акты N 02 от 08.08.2022 г., N 03 от 10.08.2022 г., которое не подписаны со стороны должника.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований, учитывая возможность возникновения между сторонами спора о праве.

Исследование вопроса факта исполнения обязательств (в том числе с учетом путевых листов и пр.), должно быть проведено в рамках рассмотрения дела в исковом производстве.

Порядок приказного производства не предусматривает возможности затребования судом дополнительных документов, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению в порядке ст. 229.4 АПК РФ.

Кроме того, в нарушение положений ст. 126 АПК РФ к заявлению не были приложены свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя (п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Суд разъясняет, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ).

Поскольку заявление подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявление и приложенные к нему документы в адрес Истца не направляются.

Вопрос о возврате государственной пошлины может быть разрешен после представления в суд подлинника чека-ордера от 13.10.2022 г. согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вместе с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Возвратить заявление о выдаче судебного приказа его подателю.

2. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

3. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.О. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка