Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2023 года Дело N А56-122966/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноревой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (адрес: 194156, город Санкт-Петербург, Сочинская улица, дом 2, литера А, ОГРН: 1167847089068, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2016, ИНН: 7802563811) к индивидуальному предпринимателю Хапилиной Камиле Рашидовне (адрес: 188643, Ленинградская область, р-н Всеволожский, г. Всеволожск, ул. Ленинградская, д. 20, корпус 2, кв. 71; ОГРНИП: 315470400018670, ИНН: 470315149673, Дата присвоения ОГРНИП: 26.11.2015)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хапилиной Камиле Рашидовне о взыскании 1 981 740 руб. неосновательного обогащения; 115 320, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебное заседание 16.02.2023 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

По полученному от ИП Хапилиной К.Р. счету от 02.03.2022 N 02032022 на поставку товара (фильтры для систем вентиляции, 2 наименования) ООО "Феникс" (истец) платежным поручением от 03.03.2022 N 129 перечислило на расчетный счет ответчика 1 981 740 руб.

В связи с задержкой в поставке товара истец письмом от 05.04.2022 N 27 уведомил ответчика об отказе от поставки товара по счету от 02.03.2022 N 02032022 и потребовал в течение 3-х дней с даты получения этого письма осуществить возврат денежных средств в размере 1 981 740 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты получения письма и до даты фактического возврата денежных средств.

Согласно отчетам о доставке с сайта Почты России по адресу регистрации письмо ответчиком получено не было, а по другому адресу письмо получено 22.04.2022.

Ответчик не осуществил возврат денежных средств и не ответил на требования истца.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В части 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор между сторонами как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленных денежных средств, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - прекращение его действия.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата сумм предварительной оплаты за товар договор прекратил свое действие с момента направления уведомления-претензии, т.е. с 05.04.2022, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (платежным поручением) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 487 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании 1 981 740 руб. следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 115 320, 98 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик доказательств возврата спорных денежных средств в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания 115 320, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Ответчик расчет процентов не оспорил; контррасчет не представил.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хапилиной Камилы Рашидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" 1 981 740 руб. долга; 115 320, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 33 485 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка