Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2023 года Дело N А56-122960/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смалевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" 107113, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, ПЕСОЧНЫЙ ПЕР., Д. 2, ОГРН: 1037851047431, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2003, ИНН: 5032034971,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнТехСтрой" (197183, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРИМОРСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 17, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5Н, ОГРН: 1167847347469, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: 7814662976)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчиков: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнТехСтрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 1 425 387 рублей, неустойки в размере 31 045, 13 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 02.02.2023.

До начала судебного заседания в материалы дела от общества поступил письменный отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Белозерова Алексея Евгеньевича, являющегося бывшим генеральным директором ответчика и допросе его в качестве свидетеля.

Отзыв на исковое заявление приобщается судом к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Белозерова Алексея Евгеньевича.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В рассматриваемой ситуации пояснения свидетеля не могут опровергнуть представленные документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства надлежит отказать.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение, площадью 440, 20 кв.м с кадастровым номером 78:43:0000000:256, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы В.О, дом 1, литера И, помещение 1-Н, 2-Н (далее - Объект).

Объект был передан ООО "ИнТехСтрой" по договору аренды от 10.12.2021 N Д2021-А/346 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания на срок 5 (пять) лет, до 09 декабря 2026 года.

Внесение арендной платы по Договору производится Арендатором самостоятельно в безналичном порядке ежемесячно авансовым платежом в сумме, предусмотренной п. 4.1. настоящего Договора, не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца (п. 4.4 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора размер ежемесячной арендной платы составляет 206 894 руб. без НДС (248 272, 80 руб. с НДС).

Ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства, а также п. 4.1., 4.4., 4.7. Договора ответчик не исполняет взятых на себя обязательств по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения иска, Общество представило письменный отзыв, в котором указало на незаключенность договора аренды. Ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы, поскольку помещение не было передано Обществу по акту приема-передачи.

Как следует из п. 3 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, ответчик, приступивший к исполнению Договора, лишен права ссылаться на его незаключенность.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком в отзыве на иск, Общество приступило к исполнению договора путем внесения арендных платежей в размере 400 664 руб.

Доказательств того, что Предприятие ограничивало доступ ответчика в арендуемое помещения, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Общество суду не представило.

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора незаключенным и освобождения ответчика от принятых им на себя обязательств по оплате арендной платы, не имеется.

Более того, основания полагать, что Объект не был передан ответчику во временное владение и пользование, также отсутствуют. Акт приема-передачи объекта подписан сторонами и скреплен печатями, является Приложением N 1 к Договору аренды и представлен истцом в материалы дела.

Таким образом, факт заключения Договора и предоставления Помещения во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств погашения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 425 342 рублей 40 копеек за период с декабря 2021 года по август 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.1. Договора, за просрочку (п. 4.4. настоящего Договора) платежей, предусмотренных п. 4.1. настоящего Договора, Арендатор по письменному требованию Арендодателя, выплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ в день. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 31 045, 13 руб. за период 01.10.2022-22.11.2022.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет пени составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком документально не опровергнут.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УниКом" в пользу Акционерного общества "Производственная компания строительно-монтажный поезд - 707" задолженность по договору аренды N 55 от 01.09.2021 в размере 153 170 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 14 660, 79 руб. за период с 31.09.2021 по 31.03.2022, а также 5 964 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка