Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N А56-122937/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Е.Е. Бойкова, ознакомившись с исковым заявлением:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Андерссен И Ко"

ответчик Ильина Алла Анатольевна

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Андерссен И Ко" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ильиной Алле Анатольевне (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам BONNET INVESTMENTS LTD (далее - Компания) и взыскания с ответчика основного долга в размере 303 692, 00 долларов США, процентов в размере 3 544,46 долларов США, неустойки в размере 646 256,58 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

В обоснование иска Общество указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-79056/18-22-554 с Компании в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАШ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КОНСУЛЬТАНТ" взыскан основной долг в размере 303 692, 00 долларов США, проценты в размере 3544,46 долларов США, неустойка в размере 646 256,58 долларов США, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 20.01.2020, не исполнено до настоящего времени.

Вместе с тем, 03.11.2015 Компания была вычеркнута из реестра компаний в связи с неоплатой ежегодной пошлины.

Со ссылкой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец, к которому перешло право требования к Компании, просит привлечь Ильину А.А. как учредителя и директора Компании, к субсидиарной ответственности.

Суд считает, что иск подлежит возвращению его подателя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу статьи 3 пункта 3.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанные нормы применяются к юридическим лицам, зарегистрированным на территории Российской Федерации, и чем в единый государственный реестр юридических лиц вносятся соответствующие записи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 33 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, ликвидацией юридического лица.

Принимая во внимание, что настоящее материально-правовое требование предъявлено кредитором к Ильиной А.А. исходя из совершенных ею как единоличным исполнительным органом должника - иностранной компании действий, определяющих экономическую деятельность такой компании, и основано на положениях Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец считает, что спор о взыскании заявленных убытков, причиненных в результате действий (бездействия) ответчика в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа Компании, вытекает именно из корпоративных отношений. Иное не позволило бы истцу обратиться именно в арбитражный суд с настоящим иском в связи с отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Однако в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ такие споры, в случае если корпорация зарегистрирована на территории Российской Федерации, подведомствены арбитражному суду с учетом правил исключительной подсудности, предусмотренных в отношении корпоративных споров - по месту нахождения такого юридического лица, а не по месту жительства его контролирующего лица.

С учетом того, что ликвидированная Компания не зарегистрирована на территории Российской Федерации, настоящий иск подан в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил подсудности, поскольку данный иск не подлежит рассмотрению в арбитражных судах Российской Федерации.

Соответственно, иск подлежит возращению его подателю.

Исковое заявление и приложенные к нему документы не подлежат возврату на бумажном носителе, так как поданы в электронном виде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 05.12.2022 N 44.

3. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Судья Е.Е. Бойкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка