Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N А56-122926/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Е.В. Синицына, ознакомившись с исковым заявлением (заявлением)

ИП Арутюнян Сос Артаваздович

к Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; Косугурова А.К. Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейский РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании бездействий в рамках исполнительных производств N 1121356/21/78011-ИП, N 153327/20/78011-ИП

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий предпринимателя Арутюняна С.А. Айнутдинова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств N 1121356/21/78011-ИП, N 153327/20/78011-ИП.

В силу положений статей 27, 29, 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 этой же статьи).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным), возможно оспорить несудебный исполнительный документ (часть 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Из представленной арбитражным управляющим выписке с сайта Федеральной службы судебных приставов следует, что исполнительные производства N 1121356/21/78011-ИП, N 153327/20/78011-ИП, возбуждены в связи с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции ( Судебный участок N 4).

Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, все действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенные (не совершенные) им в рамках возбужденных исполнительных производств по данным исполнительным производствам, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Примечание:

Документы на бумажных носителях не возвращаются, поскольку поданы в суд в электронном виде.

Судья Е.В. Синицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка