Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А56-122753/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Филатовой Э.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Николенко Сергея Игоревича (ОГРНИП: 314784711200291, ИНН: 602713498445, Дата присвоения ОГРНИП: 22.04.2014)

к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Елене Андреевне (ОГРНИП: 320784700060176, ИНН: 781133429993, Дата присвоения ОГРНИП: 02.03.2020)

о взыскании

при участии

- от истца: Бамбергер О.С. по доверенности от 09.03.2023,

- от ответчика: Буланова Ю.С. по доверенности от 04.04.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель Николенко Сергей Игоревич обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Елене Андреевне о взыскании 70 533 рублей убытков, 70 533 рублей неустойки, 70 533 рублей штрафа, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей расходов на заключение специалиста, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Куйбышевского районного суда от 01.06.2022 по делу N 2-2252/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2022, дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 34 158 рублей 15 копеек убытков, 25 000 рублей расходов на досудебное заключение специалиста. Судом изменение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Суд, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Николенко Сергеем Игоревичем (далее по тексту - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Журавлевой Еленой Андреевной был заключен (далее по тексту - Подрядчик) договор от 05.03.2021 N 28, по условия которого Подрядчик принял на себя обязательство поставить декоративные плиты согласно спецификации по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 17, кв. 4 стоимостью 72 750 рублей на условиях предварительной оплаты Заказчиком.

Платежным поручением от 05.03.2021 N 404 на 72 750 рублей Заказчик произвел оплату по договору. Факт поставки декоративных плит общей площадью 15 кв.м. стоимостью 72 750 рублей сторонами не оспаривается.

Впоследствии сторонами была согласована установка поставленных по договору плит, которая была оплачена заказчиком платежным поручением 05.08.2021 N 439 на 27 783 рубля с указанием в назначении платежа "оплата по счету от 05.08.2021 (Загородный 17 кв. 4, нанесение мозаичного покрытия, предоплата 70%)".

Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено соглашение от 02.11.2021 N 1, в которой указано на незавершение подрядчиком работ, от подписания которого заказчик отказался. В ходе проведенного осмотра помещения в присутствии сторон с использованием средств фотофиксации и исполненного на его основании заключения специалиста от 25.11.2021 N 01/19/11/21-Э было установлено, что половина поставленных декоративных плит пришла в негодность в процессе их установки на объекте Заказчика. Указанное обстоятельство также подтверждается ответом Журавлевой Е.А. от 31.01.2022 на заключение специалиста.

Полагая, что произведенные подрядчиком работы имеют существенные и неустранимые недостатки, а также в связи с тем, что заказчику причинён существенный ущерб в размере стоимости поставленных Изделий, стоимости выполненных работ и стоимости демонтажа некачественного напольного покрытия, заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда N 28 от 05.03.2021 в претензии от 16.11.2021. Подрядчик против расторжения договора не возражал, убытки в заявленном Заказчиком размере не возместил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между сторонами сложились договорные отношения по выполнению работ путем направления оферты подрядчиком и его акцептом заказчиком. Из положений статей 435, 438 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Такой офертой в настоящих отношениях явился выставленный подрядчиком счет на оплату от 05.08.2021, акцептом явилась оплата этого счета заказчиком.

Стороны факт заключения договора подряда не оспаривают.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда выполнялись с использование материала поставленного Подрядчиком ранее по договору от 05.03.2021 N 28. Доказательства передачи декоративной плитки Заказчику в материалы дела не представлены, вместе с тем, стороны указанное обстоятельство не оспаривают, в судебном заседании подтвердили факт поставки материала (декоративной плитки) на территорию Заказчика.

Согласно части 5 статьи 723 ГК РФ Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество.

В ходе приемки, Заказчик обратился к специалисту для определения качества выполненных работ, сторонами, с участием эксперта, проведен совместный осмотр объекта (помещения в квартире), по результатам которого специалистом было изготовлено заключение от 25.11.2021 N 01/19/11/21-Э, в котором он приходит к следующим выводам.

На вопрос о соответствии качества выполненных работ по укладке мозаичного покрытия плитами Тераццо в квартире по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 17, кВ. 4 требованиям строительных правил специалист указывает, что выполнение работ произведено с нарушением строительных правил. Уровень поверхности пола в санузле на одном уровне с уровнем поверхности пола на участке 0, 8 кв.м., что составляет 50% от толщины примененного материала (при допустимом значении 10% от толщины покрытия), отклонения уровня пола от горизонтальной плоскости до 4 мм на метр (в два раза превышает допустимые показатели), некратное место с уступом между смежными плитками до 3 мм. Швы между плитками неравномерные, не одинаковой ширины. От 1.5 до 4 мм, многочисленные сколы, выбоины по лицевым граням плиток. Выявленные дефекты не соответствуют требованиям СП 71.133330.2017 актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и СП 29.133330.2011 Полы.

На вопрос об устранимости недостатков и необходимости демонтажа результата выполненных работ специалист указывает на невозможность устранения недостатков без демонтажа напольного покрытия.

Отвечая на вопрос "Какова стоимость устранения выявленных недостатков и приведения объекта в первоначальное состояние" специалист указывает, что на объекте необходимо выполнить следующие работы: укрытие поверхности стен перед демонтажом 18кв.м., демонтаж покрытия пола (плитка из камня толщиной 20мм) на площади 5, 9 кв.м., удаление клея и обмазочной гидроизоляции с поверхности стяжки 5,9 кв.м., очистка поверхности стен вручную щетками от загрязнений 6 кв.м., вывоз мусора 300кг. В соответствии с исполненной специалистом сметой стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 15 923 рубля.

Представленное заключение специалиста является доказательством, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В ответе на заключение специалиста ответчик письмом от 30.01.2022 указывает (в отношении требований, заявленных в уточненном исковом заявлении), что согласен возвратить авансовый платеж от 05.08.2021 N 439 на 27 783 рубля за производство работ. Также в указанном письме ответчиком признан факт утраты (приведения в негодность) половины поставленных плит по договору от 05.03.2021 N 28.

Из положений статьи 723 ГК РФ следует, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик реализовал право на отказ от исполнения договора письмом от 16.11.2021.

Статьями 15, 393 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Рассчитывая размер убытков, истец исходит из стоимости поставленных подрядчиком декоративных плит 72 750 рублей и его же пояснений, данных по результатам изготовленного заключения специалиста, в котором ответчик подтверждает факт утраты (приведения в негодность) половины декоративных плит. Также в состав убытков истцом включены 27 783 рубля, уплаченные за выполнение работ. Размер убытков уменьшен истцом в связи с произведенным возвратом ответчиком 30 000 рублей Таким образом, убытки истца составляют 34 158 рублей 15 копеек, представляющие собой половину стоимости поставленных декоративных плит.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указывает, что истцом не представлены доказательства несения убытков в виде стоимости демонтажа плитки на объекте. Вместе с тем, в состав убытков подлежат включению расходы, которая сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права, в связи с чем данный довод судом отклонен. Размер убытков в виде стоимости демонтажа плитки подтвержден заключением специалиста, в том числе локальным сметным расчетом, ответчиком по существу не оспорен. Суд также отмечает, что данное требование истцом в уточненном исковом заявлении не заявляется, а ответчиком удовлетворено 18.01.2022.

Довод ответчика о возможности повторного использования декоративной плитки после ее демонтажа судом также отклонен, поскольку в составе заявленных истцом убытков указана стоимость утраченных (приведенных в негодность) декоративных плиток, что исключает возможность их дальнейшего использования при проведении работ.

Довод ответчика по тексту ответа на экспертизу относительно согласования работ с отклонением от обычно предъявляемых требований (пункт 2) не находит подтверждения в материалах дела.

Проверив расчет истца и произведенные ответчиком оплаты, суд, при доказанности факта причинения убытков истцу ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, их объема, в отсутствие доказательств полной оплаты, полагает требование истца подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать 25 000 рублей расходов на заключение специалиста. Ответчик возражает, указывая, что заключение изготовлено не в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем указанные расходы не подлежат отнесению к числу судебных.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку обстоятельства несения убытков в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком не могут быть установлены без исследования вопроса о качестве выполненных работ, суд полагает понесенные истцом расходы на заключением эксперта необходимыми для реализации права на обращение в суд и исполнения бремени доказывания, возложенного положениями статьи 65 АПК РФ.

При доказанности факта несения указанных расходов (квитанция к приходному ордеру от 25.11.2021), суд полагает требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При цене иска 34 158 рублей 15 копеек размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлевой Елены Андреевны (ИНН: 781133429993) в пользу индивидуального предпринимателя Николенко Сергея Игоревича (ИНН: 602713498445) 34 158 рублей 15 копеек убытков, 25 000 рублей расходов на досудебное заключение специалиста.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлевой Елены Андреевны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка