Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2022 года Дело N А56-122486/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

А.О. Киселева, ознакомившись с исковым заявлением

Общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании 1 206 904, 95 рублей неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (Ответчик) с требованием о взыскании 1 206 904, 95 рублей неосновательного обогащения и процентов.

В порядке положений п. 2 ч. 2 ст. 126 АПК РФ, Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В подтверждение заявленного ходатайства Истцом был представлен перечень об открытых (закрытых) счетах, выданный МИФНС N 17 г. Санкт-Петербурга по состоянию на 20.12.2021 г., согласно которому у Истца имеется расчетный счет в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", а также справка от 20.12.2021 из ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о состоянии расчетного счета 40702810590330002178.

Суд полагает, что представленные документы не отражают актуальное финансовое состояние Истца на момент обращения с иском в декабре 2022 года (исковое заявление подано через систему "мой арбитр" 02.12.2022), поскольку представленные справки из налогового органа и кредитной организации выданы по состоянию на декабрь 2021 года.

Отсутствие актуальных сведений о состоянии всех расчетных счетов Истца, указанных в справке налогового органа, не позволяет суду сделать вывод об имущественном положении Истца на момент обращения с иском (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6).

В связи с изложенным суд отклоняет ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и на основании абз. 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвращает исковое заявление истцу.

Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ к иску не были приложены документы в подтверждение полномочий генерального директора Юсупова А. В. (п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"): решение/протокол о назначении/избрании), свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица (п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Поскольку оплата государственной пошлины истцом не производилась, основания для ее возвращения в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 129 АПК РФ отсутствуют.

Суд разъясняет, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПКРФ).

Исковое заявление подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес Истца не направляются.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление возвратить заявителю.

2. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Судья А.О. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка