Дата принятия: 17 марта 2023г.
Номер документа: А56-122163/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 марта 2023 года Дело N А56-122163/2022
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Сюрина Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Аммо А.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Элбин" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 14 литер а, помещ. 312Домостроительная улица, дом 14, литер А, помещение 312, ОГРН: 1177847283866, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2017, ИНН: 7841065030);
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Малый флот" (адрес: Россия 199106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СРЕДНИЙ В.О. ПРОСПЕКТ, ДОМ 86, ПОМ 9Н КОМНАТА 60Средний В.О. проспект, дом 86, пом 9Н комната 60, ОГРН: 1187847330736, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2018, ИНН: 7801654551);
о взыскании,
при участии:
от истца: Цурикова А.В. по доверенности от 26.08.2022;
от ответчика: Геращенко А.В., генеральный директор, по паспорту;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элбин" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Малый флот" о взыскании 812 906 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, 95 283 руб. 49 коп. пеней.
Определением суда от 12.12.2022 исковое заявление принято к производству.
В судебное заседание 10.03.2022 явились представители сторон.
Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал сумму основного долга, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Истец представил в суд возражения на отзыв.
Возражения на отзыв на исковое заявление приобщены судом к материалам дела.
В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершает предварительное судебное заседание и назначает судебное разбирательство.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "Элбин" (далее- Истец, Поставщик) и ООО "Малый флот" (далее- Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки товара от 01.02.2022 N ЭБ74-02/2022 (далее - Договор), предметом которого является купля-продажа насосов, лодочных моторов и принадлежностей к ним.
Согласно пункту 1.1. Договора поставки Ответчик как Покупатель обязался принять и оплатить товар.
Товар был поставлен Ответчику по следующим товарным накладным, представленным в материалах дела:
1. Поставка от 27.06.2022 по товарной накладной N ЭБ0624053 от 24.06.2022 на сумму 575 280, 00 руб.;
2. Поставка от 29.06.2022 по товарной накладной N ЭБ0628053 от 28.06.2022 на сумму 412 906, 00 руб.;
3. Поставка от 24.08.2022 по товарной накладной N ЭБ0823059 от 23.08.2022 на сумму 80 880, 00 руб.
Всего Ответчику поставлен товар на сумму 1 069 066, 00 руб. Ответчик оплатил товар на сумму 256 160,00 руб.
Согласно актам сверки, сумма задолженности по поставкам составила 812 906 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 3.1 Договора поставки, покупателю предоставляется коммерческий кредит на сумму 400 000, 00 руб., с отсрочкой по оплате 30 календарных дней.
Таким образом, обязанность Ответчика по отплате поставленного товара, возникала через 30 календарных дней после каждой поставки.
Пунктом 5.8. Договора поставки предусмотрено, что датой обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара Покупателю.
Истец направил Ответчику претензию от 07.10.2022 с требованием об оплате товара, однако Ответчик оставил претензию без ответа и не погасил задолженность в досудебном порядке.
Указанное послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 812 906 руб. коп.
Истцом в соответствии с пунктом 8.4 Договора начислены пени, исходя из ставки 0, 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, в размере 95 283,49 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Между тем, заявленная истцом неустойка признается судом чрезмерной, из чего следует, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, указанная позиция также нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
В связи с этим суд считает целесообразным снижение суммы пеней до 60 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Малый флот" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элбин" 812 906 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, 60 000 руб. 00 коп. пеней (с учетом снижения судом размера неустойки по заявлению ответчика), 21 164 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сюрина Ю.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка