Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 декабря 2022 года Дело N А56-122141/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терских Л. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "ВЛК ИНОК" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Лесной пр. 21/1/Б/101, ОГРН: 1157847318507);

ответчик: :Vertical Timber Limited (адрес: Великобритания, 34 BRACKLEY AVENUE, COLWYN BAY CONWY LL29. 7UU,);

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Си Лоджистикс" (адрес: Россия 196191, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ УЛИЦА, 96, ЛИТ А, ПОМ 1-Н; Россия 308029, Разумное, Белгородская область, Рубиновая ул., д.4), Коган Евгений,

о расторжении договора и взыскании задолженности,

при участии

- от истца: представитель Подлесная В. А. по доверенности,

- от ответчика и Когана Евгения: представитель Евстафьев В. Н. по доверенностям,

- от ЗАО "Си Лоджистикс" не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛК ИНОК" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Vertical Timber Limited (Ответчик) о расторжении контракта N 16/11-2018 от 07.12.2018, взыскании задолженности в размере 17 016, 63 евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа и расходов по оплате государственной пошлины.

В целях необходимости надлежащего извещения Ответчика в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные заседания неоднократно откладывались по причине отсутствия документов об исполнении судебного поручения (определения от 06.04.2020 г., от 10.08.2020 г., от 12.10.2020 г., от 07.12.2020 г.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021, в связи болезнью судьи, дата и время судебного заседания изменены на 04.03.2021 в 10 час. 00 мин.

В ходе рассмотрения дела от Истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Си Лоджистикс". Ходатайство судом удовлетворено определением от 31.05.2021 г. в порядке с т. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 18.10.2021 г. привлечен Коган Евгений.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, принятое судом к рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ.

Представители Истца и Ответчика предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 161 АПК РФ, о чем в протокол судебного заседания от 05.04.2021 г. внесены соответствующие записи с приложением подписей представителей сторон.

В рамках проверки обоснованности заявления суд с учетом ходатайства Ответчика направил запросы в предложенные сторонами экспертные организации запросом от 23.04.2021 г. и ввиду поступивших возражений сторон в отношении выбора экспертных организаций определением от 18.10.2021 г.

В соответствии с поступившими ответами на запрос суда, позицией сторон, суд счел возможным направить материалы для подготовки экспертного заключения в адрес Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно письму N 16 от 11.01.2022 г. стоимость судебной экспертизы определяется в зависимости от количества исследуемых образцом, срок проведения экспертизы - не менее 30 дней. Судебная экспертиза будет поручена одному из экспертов: Бордаковой И. В., Улановой Н. В. или Колян Р. В.

Ответчиком посредством системы "Мой Арбитр" направлен экземпляр чека-ордера от 11.02.2022 г. на сумму 45 144 рубля.

Стороны предупреждены о возможной корректировки суммы оплаты судебной экспертизы ввиду возможного уточнения количества исследуемых образцом.

Представитель Ответчика подтвердил ходатайство о проведении судебной экспертизы только по вопросам подписи Когана Евгения, Истцом был передан подлинник спорного контракта от 07.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с проведение судебной экспертизы, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии/отсутствии основания для возобновления производства по делу на 23.05.2022.

05.05.2022 от экспертного учреждения поступило заключение N 884/05-3 от 29.04.2022.

Протокольным Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 судебное заседание отложено на 11.07.2022.

Определением от 11.07.2022 г. суд отложил рассмотрение дела ввиду необходимости вызова в судебное заседание эксперта с учетом поступивших возражений Ответчика на заключение эксперта N 884/05-3 от 29.04.2022 с возражениями и ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 08.08.2022 г. суд, заслушав позицию эксперта и Ответчика, отложил рассмотрение дела ввиду неявки представителя Истца и необходимости поступления в суд письменных пояснений эксперта.

Определением от 15.09.2022 г. суд определил эксперту представить документы, подтверждающие наличие профильного образования и квалификации.

В судебном заседании 05.10.2022 г. Ответчик отозвал заявление о проведении повторной судебной экспертизы, судом в порядке положений ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Судебные заседания от 05.10.2022 г., от 17.11.2022 г. были отложены в целях необходимости исследования документов, представленных сторонами с нарушением положений ст. 65 АПК РФ, в судебном заседании 22.11.2022 г. объявлен перерыв по тем же основаниям.

В ходе изложения позиций по делу представитель Истца поддержал заявленные требования. На вопрос суда об исключении из числа доказательств оспариваемого документа - контракта, представитель Истца ответил отказом, наставал на рассмотрении требований с учетом оспариваемого документа.

Представитель Ответчика и Когана Евгения возражал против удовлетворения требований в изложенным в отзыве и письменных позициях мотивам.

ЗАО "Си Лоджистикс" в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом; в материалы дела поступил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "Си Лоджистикс", которое извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца,

07 декабря 2018 года между ООО "ВЛК ИНОК" (Продавец) и Vertical Timber Limited (Покупатель) был заключен Контракт N 16/11-2018 в рамках настоящего контракта Продавец продаёт, а покупатель покупает пиломатериалы хвойных пород (Товар) отдельными партиями в режиме поставки - FCA Волосово, Ленинградская область, Россия, в соответствии с условиями INCOTERMS 2010.

Согласно п. 3.2 Контракта N 16/11-2018 от 07.12.2018 общая сумма контракта на день его подписания составляет порядка 43 200 (сорок три тысячи двести) ЕВРО.

Согласно п. 3.3 Контракта N 16/11-2018 от 07.12.2018 оплата Товара производится банковским переводом в ЕВРО на транзитный счет Продавца, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета на оплату (Инвойс), если иное не указано в Спецификации.

14.12.2018 ООО "ВЛК ИНОК" направил Инвойс N 67 на сумму 6389, 52 ЕВРО со спецификацией Vertical Timber Limited, 19.12.2018 Товар был задекларирован.

24.12.2018 ООО "ВЖ ИНОК" направил Инвойс N 68 на сумму 6570, 27 ЕВРО со спецификацией Vertical Timber Limited, 25.12.2018 Товар был задекларирован.

25.01.2019 ООО "ВЛК ИНОК" направил Инвойс N 3 на сумму 4056, 84 ЕВРО со спецификацией Vertical Timber Limited, 29.01.2019 Товар был задекларирован.

Таким образом, Истец исполнил обязательство в рамках Контракта N 16/11-2018 от 07.12.2018, в нарушение Контракта Vertical Timber Limited не оплатил поставленный товар на сумму 17016, 63 ЕВРО (1206812,59 руб., по курсу ЦБ на 23.10.2019 1 евро = 70,92 руб.)

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении обязательств со стороны Vertical Timber Limited и о наличии задолженности Vertical Timber Limited в отношении ООО "ВЖ ИНОК" в сумме 17016, 63 ЕВРО.

Невыполнения условия по оплате является существенным нарушением договора поставки (Контракт N 16/11-2018 от 07.12.2018) со стороны Vertical Timber Limited.

В силу п. 8.2. Контракта N 16/11-2018 от 07.12.2018, к правам и обязанностям сторон по настоящему контракту подлежит применение законодательство Российской Федерации.

Пунктом 8.1. Контракта N 16/11-2018 от 07.12.2018 установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат урегулированию в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу положений абз. 1 и 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

От Ответчика в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств: контракта N 16/11-2018 от 17.12.2018 г. на предмет его подписания со стороны Ответчика Коганом Евгением.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ судом назначена судебная экспертиза по делу с постановкой перед экспертом следующего вопроса: выполнена ли подпись на Контракте N 16/11-2018 от 07 декабря 2018 года от имени Евгения Когана самим Евгением Коганом или другим лицом?

В материалы дела поступило заключение эксперта N 884/05-3 от 29.04.2022 г.

Согласно выводам эксперта на стр. 3 экспертного заключения установить кем - Коганом Евгением Викторовичем или иным лицом (лицами), были исполнены от имени Когана Евгения Викторовича в разделе 12 "Реквизиты сторон" (на русском и английском языках), подразделе "Покупатель" (слева от слов "Евгений Коган") в контракте 16/11-2018 от 07.12.2018 г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В исследовательской части на стр. 3 заключения содержится указание, что, учитывая предварительную подготовку и признаки замедленности движений при выполнении подписей, данные исследуемые подписи не содержат в себе информацию для проведения сравнительного исследования, поэтому вышеуказанные подписи непригодны для почерковой идентификации исполнителя.

Представленное по настоящему делу экспертное заключение признано судом соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ, оспорено не были.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, возражения в отношении экспертного заключения по делу сторонами не заявлено.

По ходатайству Ответчика подлинник контракта N 16/11-20180 от 07.12.2018 г. судом был приобщен в материалы дела.

Судом Истцу были разъяснены положения ч. 10 ст. 75 АПК РФ.

При установленной совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств факта подписания спорного контракта Коганом Е. со стороны Ответчика и формального исключения данного документа из числа доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, в связи с чем суд полагает отсутствующими в порядке ст. 450 ГК РФ основания для удовлетворения требования о расторжении контракта.

Пояснения Истца о том, что ряд документов подписывался Гольбой А. Ю., действующим от имени Ответчика по доверенности, не имеют правового и процессуального значения для решения вопроса о подписании договора от имени Когана Е. по смыслу вышеперечисленных положений ГК РФ.

При этом, в ходе рассмотрения дела суд установил, что согласно представленному в материалы дела письму Когана Евгения от 05.11.2019 г. (л.д. 125 т.д. 3) в адрес Истца, в тексте идет речь о подписании с Истцом контракта 07.12.2018 г. и начавшимся поставкам, и, в том числе наличии спецификаций к контракту, которые, по ссылке в последнем абзаце письма, являются важнейшими частями контракта.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела Ответчиком не был представлен подписанный контракт, речь о котором идет в указанном письме (представленный экземпляр с корректировками не содержит подписи сторон), в связи с чем суд не имел возможности установить идентичность данного контракта и контракта N 16/11-2018 от 17.12.2018 г., что бы установить согласование условий поставки.

В то же время, суд с учетом противоречивости в позиции Ответчика в ходе рассмотрения дела, а также представленных в материалы дела документов о поставке полагает обоснованным исследовать вопрос о фактическом наличии договоренностей сторон в рамках заключения договора поставки по смыслу положений ст. ст. 154, 432 ГК РФ с учетом разъяснений в пунктах 1, 2, 3, 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Так, согласно пункту 3 статьи 154 и пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).