Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N А56-122105/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Е.Е. Бойкова, рассмотрев заявление Бочкарева Георгия Сергеевича о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Бочкарев Георгий Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виртуальные приборы" (далее - ответчик, Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 31.10.2022 N 2/2022 об изменении адреса места нахождения Общества: о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 11.11.2022 за ГРН 2227804222358.

Определением суда от 06.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание на 31.01.2023.

Одновременно подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления исполнения решения внеочередного общего собрания участников ООО "Виртуальные приборы" от 31.10.2022, оформленного протоколом N 2/2022;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Виртуальные приборы" в соответствии с оспариваемым решением общего собрания участников общества от 31.10.2022, оформленного протоколом N 2/2022;

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска постановки на налоговой учет ООО "Виртуальные приборы" в соответствии с оспариваемым решением общего собрания участников общества от 31.10.2022, оформленного протоколом N 2/2022.

Изучив доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В свою очередь, частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 вышеупомянутого Постановления также указано, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Бочкаревым Г.С. оспаривается решение общего собрания об изменении адреса ООО "Виртуальные приборы", на основании которых в ЕГРЮЛ Инспекцией внесена соответствующая запись.

Поскольку регистрацию нового адреса ООО "Виртуальные приборы" осуществляет регистрирующий орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, суд полагает возможным запретить указанному регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию изменений адреса до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Обеспечительная мера связана с предметом иска и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение причинения истцу значительного ущерба, обеспечивает исполнение судебного акта. При этом права ответчика и третьих лиц не нарушаются, поскольку в результате принятия обеспечительной меры ограничивается только возможность внесения в реестр записи о новом адресе юридического лица.

Указанной обеспечительной меры достаточны для сохранения существующего положения сторон, поэтому в остальной части удовлетворения заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области осуществлять государственную регистрацию изменений адреса общества с ограниченной ответственностью "Виртуальные приборы" (ОГРН 1187847018248) на основании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Виртуальные приборы" от 31.10.2022, оформленного протоколом N 2/2022, до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В остальной части удовлетворения заявления отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Бойкова Е.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка