Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А56-122060/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Калининой Л.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, лит. А, ОГРН: 1027810310274, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 7830001028);

ответчик: Акционерное общество "Сварочная наплавочная компания" (адрес: Россия 192174, г. Санкт-Петербург, Тихая улица, дом 6, литер М, помещение 36, ОГРН: 1097847150202, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2009, ИНН: 7811437450);

о взыскании 405 250 рублей 09 копеек

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сварочная наплавочная компания" (далее - ответчик) о взыскании 378 859 рублей 44 копеек задолженности по договору N 26383.046.3 от 01.09.2020 г. за период с сентября 2021 г. по ноябрь 2021 г., 26 390 рублей 65 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 г., а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик письменный мотивированный отзыв суду не представил, направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на ненадлежащее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии указана неверная дата договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 14 указанного постановления).

В пункте 11 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) также разъяснено, что несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае из содержания представленной претензии от 08.02.2022 N 58-08/756 следует, что между сторонами заключен договор N 26383.046.3 от 01.07.2016. По состоянию на 08.02.2022 задолженность по указанному договору за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 составляет 378859, 44 руб.

Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений (ШПО 80094169820810), 18.02.2022 ответчик получил указанную претензию.

Ответчик не представил ответа на указанную претензию, направленную в адрес истца, из которой следовало бы, что он не признает изложенное в претензии ввиду отсутствие договора, на который указывает истец.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Номер договора, период и сумма задолженности полностью совпадает с предъявленным истцом требованием. При этом указание иной даты договора является очевидной опечаткой, которая не может создавать неопределенности, на которую указывает ответчик.

Решением в виде резолютивной части от 13.02.2023 г., опубликованной на сервисе https://kad.arbitr.ru 14.02.2023 г., требования истца удовлетворены.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик направил в суд заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом, ответчиком и Санкт-Петербургским государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Академия машиностроения им. Ж. Я. Котина" заключен Договор о расчетах за тепловую энергию от 01.09.2020 N 26383.046.3 (далее - договор).

В соответствии с пп.2.3.4. п. 2.3. раздела 2 Договора Исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату поданного (поставленного) на объект теплоснабжения коммунального ресурса. Согласно пункту 6.7 раздела 6 Договора (в редакции протокола разногласий) Общество и Учреждение несут ответственность перед Ресурсоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3 раздела 2 Договора с учетом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пп. 4.5.3. раздела 4.5 Договора оплата платежного документа, выставленного Ресурсоснабжающей организацией, производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора истец поставил на объект ответчика тепловую энергию и выставило счета для оплаты ресурса.

Поскольку стоимость потребленной тепловой энергии в полном объеме не оплачена, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении дола.

Поскольку в добровольном порядке ответчик данное требование не исполнил, ответ на претензию не направил, истец начислил законную неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанной нормы истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 31.03.2022.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, исключая период моратория, является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества "Сварочная наплавочная компания" (ИНН: 7811437450) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН: 7830001028) 378 859 рублей 44 копейки задолженности по договору N 26383.046.3 от 01.09.2020 г. за период с сентября 2021 г. по ноябрь 2021 г., 26 390 рублей 65 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 г., а также неустойку, начисленную с 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", 11 105 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 1 915 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Калинина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка