Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N А56-122046/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

О.А. Селезнёва, ознакомившись с исковым заявлением (заявлением)

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Лео"

К заинтересованному лицу - ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу

Об оспаривании постановления от 21.11.2022 N 78019/22/1831306 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера N 326405/22/78019-ИП от 01.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по данной категории дел, подсудность дел об оспаривании действий (решений), совершенных (принятых) в ходе исполнительных производств по взысканию административных штрафов определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в связи с неисполнением ГУП исполнительного документа - постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, которое может быть оспорено в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица/индивидуального предпринимателя у заявителя.

Оспариваемые действия/постановление пристава связаны с ненадлежащим исполнением исполнительного документа, выданного несудебным органом, проверка законности которого отнесена к компетенции суда общей юрисдикции.

В силу вышеприведенного, все действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному документу - постановлению ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, подлежат оспариванию также в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

До обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах заявление следует возвратить подателю.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. заявление (от 01.12.2022 исх.N 23/22) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Поскольку заявление с приложениями подано в электронной форме, эти документы на бумажных носителях подателю не направляются.

Судья О.А. Селезнёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка