Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N А56-121903/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Покровский С.С., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ДОЛГОПОЛОВА МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА (ОГРНИП 314784730300128) о принятии обеспечительных мер,

установил:

01 декабря 2022 года индивидуальный предприниматель Долгополов М.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - орган, осуществляющий публичные полномочия, налоговый орган, инспекция) от 14.04.2022 N 19.12/008 о привлечении к ответственности (в редакции заявления от 20.12.2022).

Одновременно с предъявлением заявления и 20.12.2022, предприниматель ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением арбитражного суда от 23.12.2022 заявителю отказано в обеспечении заявления.

28 декабря 2022 года предприниматель, приведя новое обоснование, заявил тождественное ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Данное ходатайство основано на нормах статьи 90 АПК РФ и мотивировано мнением заявителя о том, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая заявление об обеспечении, суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам главы 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление N 55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснования заявителем (пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ), арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны об обеспечении, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы предпринимателя, касающиеся осуществления им благотворительной деятельности, отклоняются судом, поскольку не могут служить основанием принятия обеспечительных мер. Равным образом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о нарушении налоговым органом положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства оцениваются при разрешении спора по существу, что не допускается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем суд обращает внимание на значительный размер вменяемой налоговым органом недоимки (14 673 960 руб.) и финансовых санкций (пени в размере 78 196 378, 93 руб. и штрафа на сумму 21 854 191,37 руб.).

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика; то денежные средства могут быть списаны со счета предпринимателя в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

В ситуации, когда налоговый орган наделен полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предпринимателя о признании недействительным ненормативного акта, произведенное налоговым органом исполнение оспариваемого решения создаст препятствия немедленному восстановлению прав и законных интересов предпринимателя, имея ввиду особенности и длительность законодательно установленной процедуры возврата излишне взысканных налогов и пеней.

Предприниматель располагает имуществом, стоимость которого сопоставима с вменяемой недоимкой по уплате налогов.

При таком положении арбитражный суд находит возможным согласиться с доводами предпринимателя о необходимости приостановить взыскание доначисленных налогов, пеней, штрафов по оспариваемому решению инспекции до разрешения спора по существу, поскольку в противном случае хозяйственная деятельность заявителя будет существенно затруднена, возникнет реальная угроза неисполнения предпринимателем обязательств перед контрагентами и, как следствие, будет нанесен ущерб его деловой репутации.

Истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных требований и соразмерна ему, направлена на сохранение между сторонами существующего состояния отношений и предотвращения причинения предпринимателю существенного ущерба.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела о налоговом правонарушении сопряжено с представлением и исследованием большого объема доказательств, что обуславливает длительность судебного разбирательства, избираемая обеспечительная мера представляется арбитражному суду адекватной и разумной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 91-93, 199 АПК РФ,

определил:

Заявление индивидуального предпринимателя ДОЛГОПОЛОВА МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА о принятии обеспечительных мер удовлетворить:

Приостановить исполнение решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 14.04.2022 N 19.12/008 о привлечении к ответственности до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья С.С. Покровский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка