Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А56-121900/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хорошевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН: 1027810310274, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 78300010281027810310274);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" (адрес: 1089847253748198096, Санкт-Петербург, улица Портовая, дом 13, ОГРН: 1089847253748, Дата Присвоения ОГРН: 25.06.2008, ИНН: 7805465516);

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" о взыскании 388 488, 54 руб. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии поставленной по договору теплоснабжения от 01.04.2014 N 13452.039.1 в период с 06.2020 по 03.2022 по состоянию на 31.03.2022,, 10 770 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

Решением в виде резолютивной части от 11.02.2023 исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением апелляционной жалобы суд составляет мотивированное решение.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Между Государственным унитарным предприятием "Топливноэнергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Истец, Предприятие) и ЖКС N 3 Кировского района ООО (далее - Ответчик, Абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.04.2014 N 13452.039.1 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Истец принятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом.

Пунктом 6.8 Договора определено, что оплата платежного документа, выставленного Истцом, производится Абонентом до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

Истцом по тарифу для населения поставлена тепловая энергия за 06.2020- 03.2022 (далее - спорный период) в сумме 13 544 738, 57 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, оплату потребленной тепловой энергии за спорный период произвел несвоевременно, что послужило основанием для начисления неустойки.

Истцом направлена ответчику претензия от 31.08.2022 N 58-09/219542, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно расчету неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.03.2022 составила 388 488 руб. 54 коп.

Ответчик представил отзыв, просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательства не оспорен, представлен контррасчет неустойки, сумма которой составила 259 765, 59 руб.

Вместе с тем, оценивая довод ответчика о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушенных обязательств, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание соразмерный процент неустойки, соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд не находит основания применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Доводы по отзыву и ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС N 3 КИРОВСКОГО РАЙОНА" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

388 488, 54 руб. - неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии поставленной по договору теплоснабжения от 01.04.2014 N 13452.039.1 в период с 06.2020 по 03.2022 по состоянию на 31.03.2022,

а также 10 770 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 1 230 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 33895 от 14.11.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка