Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А56-121759/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Бойкова Е.Е.,

рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Медтехника-1" о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Открытое акционерное общество "Медтехника-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Лидер" (далее - ответчик) о взыскании 339 495 руб. предварительной оплаты по счету от 30.09.2022 N ДГ-3009.

Определением от 05.12.2022 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства.

От истца 27.12.2022 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" (N 40702810349770030440) и АО "Альфа-Банк" (N 40702810802620014365).

В обоснование заявления истец указал, что от добровольного удовлетворения претензии и исковых требований ответчик отказывается, в телефонном разговоре руководитель ответчика сообщил истцу, что расчетный счет в Сбербанке им не открывался, а сам ответчик стал жертвой мошенников.

Оценив приведенные в обоснование заявления доводы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В данном случае истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе доказательства осуществления ответчиком действий по уменьшению объема имущества, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Сами по себе приведенные истцом доводы об отказе ответчика удовлетворить требование истца в добровольном порядке не могут служить основаниями для принятия обеспечительной меры. При этом в отзыве на заявление ООО "Компания Лидер" считает себя ненадлежащим ответчиком, указывает на неполучение денежных средств от истца на принадлежащий ответчику расчетный счет.

Доказательств отсутствия у ответчика имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, не представлено, как и не доказано совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества или его сокрытие.

При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

1. Заявление открытого акционерного общества "Медтехника-1" об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Бойкова Е.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка