Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N А56-121642/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Новикова Е.В.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Терминально-логистический комплекс Бронка-2" о принятии мер по обеспечению иска

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терминально-логистический комплекс Бронка-2" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер-Проект" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору N 1/12/18 на выполнение проектных работ от 12.12.2018 в размере 7835379 руб. 60 коп., неустойки за неисполнение обязательств по договору N 1/12/18 от 12.12.2018 за период с 08.09.2019 по 18.11.2022 с учетом ограничения 20 % в размере 1567075 руб. 92 коп.

Одновременно от Общества поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором заявитель просит суд запретить вносить изменения в сведения об изменении состава участников ООО "Инженер-Проект", запретить регистрацию ликвидации, реорганизации и исключения ООО "Инженер-Проект" из ЕГРЮЛ до вступления в силу судебного акта по иску о взыскании неотработанного аванса; наложить арест на имущество ООО "Инженер-Проект" в пределах заявленного истцом иска- 9402455 руб. 52 коп.- до исполнения судебного акта по иску о взыскании неотработанного аванса.

В обоснование заявления истец указывает, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 23.11.18 - накануне заключения договора с ООО "Терминально-логистический комплекс Бронка-2". Уставный капитал ответчика составляет 11000 руб. Поскольку цена настоящего иска - 9402455 руб. 52 коп., она не покроется имуществом ответчика. Согласно сведениям с сайта по проверке контрагентов TenChat прибыль ответчика ежегодно снижается: в 2019 г. составила 230000 руб., в 2020 г. - 75000 руб., в 2021 г. -17000 руб. Корреспонденция по адресу местонахождения ответчика им не получается, что является доказательством уклонения от переговоров с истцом. После заключения договора с истцом половина полученных от ООО "Терминально-логистический комплекс Бронка-2" денежных средств выведена из оборота платежом на ООО "БалтСтрой", по итогам камеральной проверки не подтвержден факт выполнения работ ООО "БалтСтрой". Из анализа документов по встречной проверке ООО "БалтСтрой" обладает признаками "транзитной" организации. Часть денежных средств истца выведена ответчиком на ООО "МОНТЭЛ" при наличии запрета на несогласованный субподряд в договоре с истцом. До заключения договора с ответчиком между истцом и ООО "Грандстрой-Проект" был заключен договор на выполнение проектных работ N 16-05/18 от 31.07.2018. ООО "Грандстрой-Проект" уведомило истца письмом исх. N 070 от 05.12.2018 о своей ликвидации и переводе исполнителей по подряду истца в компанию ответчика для дальнейшей разработки разделов проектной документации. Кроме того, истец ссылается на то, что ООО "Грандстрой-Проект" и ООО "Инженер-Проект" являются аффилированными компаниями, поскольку руководители и учредители данных организаций состоят в официальном браке между собой, юридический адрес ответчика зарегистрирован в квартире, право собственности на которую оформлено на руководителя ООО "Грандстрой-Проект", руководитель ответчика являлась работником ООО "Грандстрой-Проект", ООО "Грандстрой-Проект" исключено из ЕГРЮЛ 19.04.2019. Таким образом, лица контролирующие исполнение обязательств перед истцом, уже принимали решение о ликвидации организации с целью уклонения от выполнения обязательств. Также истец указывает, что ответчик заключил с договор субподряда NБр. 1/18 от 17.12.2018 с ООО "БалтСтрой" на выполнение обязательств, взятых на себя перед истцом, за цену в размере 3628000 руб. Субподрядчик впоследствии также был ликвидирован (выписка из ЕГРЮЛ от 25.11.22). Работа в объеме договора, заключенного с субподрядчиком, истцу не передана.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ООО "Инженер-Проект" прекратило хозяйственную деятельность и выводит денежные средства, истец полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта, а также причинит ООО "Терминально-логистический комплекс Бронка-2" значительный ущерб.

Изучив доводы заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, касающиеся предмета спора, а также в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен учитывать, что такие меры не должны лишать другое лицо возможности или права осуществлять свою деятельность, не противоречащую закону.

При этом судом учтено, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, и иных, которые бы в будущем могли повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доказательств того, что у ответчика имеется имущество, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалы дела также не представлено.

Также заявителем не указан регистрирующий орган, на регистрационные действия которого, по мнению истца, должен быть наложен запрет, не указано место нахождения денежных средств, в отношении которых должны быть приняты обеспечительные меры.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, что не лишает истца возможности обратиться с заявлением о принятии мер по обеспечению иска (решения) если возникнут опасения, что исполнение принятого решения будет затруднено или невозможно.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью "Терминально-логистический комплекс Бронка-2" - отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Новиковой Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка