Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А56-121634/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Кронштадт" (адрес: Россия 199178, г Санкт-Петербург, линия 3-я В.О., д. 62/А, ОГРН: 1167847303205)

к публичному акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод" (адрес: Россия 150006, Ярославская обл., г Ярославль, ул. Корабельная, д. 1, ОГРН: 1027600981847)

о взыскании 5.144.803 руб. 68 коп.

при участии

- от истца: Николаюк В.В. по доверенности от 09.01.2023;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Кронштадт" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 5.144.803 руб. 68 коп. долга в рамках договоров поставки N 1621187400551412209010292/763-КИ01-15706 от 27.09.2016 и N 1621187400551412209010292/764-КИ01-15709 от 27.09.2016.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 16.02.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 2.988.178 руб. 52 коп. долга.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключены договоры поставки N 1621187400551412209010292/763-КИ01-15706 от 27.09.2016, N 1621187400551412209010292/764-КИ01-15709 от 27.09.2016, согласно условиям которых, истец обязался передать комплекты оборудования для укомплектования судов, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В рамках указанных договоров истец поставил товары в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 109 от 29.08.2017, N 69 от 28.12.2021, N 64 от 15.11.2021.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2.988.178 руб. 52 коп. (с учетом уточнений).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

После обращения истца в суд ответчик произвел оплату в рамках Договора N 1621187400551412209010292/763-КИ01-15706 от 27.09.2016 в размере 1.358.628 руб. 25 коп.

С учетом частичной оплаты истец уточнил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты по договору N 1621187400551412209010292/763-КИ01-15706 от 27.09.2016 не наступил, судом отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 3.1 Договора порядок расчетов по Договору установлен Протоколом цены и порядка расчетов (Приложение N 4) (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 2.1.5 Протокола цены товара и порядка расчетов пятый платеж за товар - 5% от стоимости товара (п. 1.2.1 Приложения N 4) Покупатель уплачивает после подписания сторонами акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ (ПНР) и швартовно-ходовых испытаний (ШХИ) (л.д. 14).

Однако согласно пункту 9.5 Договора не позднее, чем за 28 календарных дней до начала пуско-наладочных работ и испытаний Покупатель сообщает Поставщику ориентировочную дату их начала. Не позднее, чем за 3 рабочих дня Покупатель направляет Поставщику подтверждение о начале работ. Поставщик обязуется командировать специалистов к указанному сроку и уведомить Покупателя о дате прибытия специалистов. Если специалисты являются иностранными гражданами, то Поставщик должен предоставить полную информацию об этих гражданах за 10 дней до планируемой даты приезда на территорию Покупателя.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний не инициировал ПНР в порядке, предусмотренном пунктом 9.5 Договора.

Статья 486 ГК РФ не предусматривает возможности установления в договоре поставки условия, ставящего оплату Товара в зависимость от исполнения иных условий договора.

Пунктом 2 ст.314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Требование по оплате задолженности Товара было направлено Ответчику в Претензии исх. N 33ю от 19.09.2022, а также в письме об увеличении претензионных требований исх. N 43ю от 18.10.2022.

Последнее письмо была получено ответчиком 03.11.2022, и денежные средства должны были быть перечислены в срок не позднее 10.11.2022.

Таким образом, требование о взыскании 2.855.498 руб. 18 коп. долга в рамках договора N 1621187400551412209010292/763-КИ01-15706 от 27.09.2016, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что задолженность по заказу N 413 по Договору N 764 отсутствует, ввиду того, что ответчик в процессе рассмотрения судебного дела оплатил часть задолженности в размере 120 802, 80 рубля платежным поручением N 13509 от 29.12.2022, при этом ответчик не принимает во внимание увеличение стоимости Товара.

Стоимость Товара по заказу N 413 равна 1 340 708, 34 руб. согласно письму истца исх. N 40ю от 15.11.2021, а также товарной накладной ТОРГ-12 N 64 от 15.11.2021, поскольку истец в одностороннем порядке в соответствии с п.2.1. Договора в редакции Протокола разногласий увеличил стоимость Товара.

Задолженность за поставленный Товар в рамках договора N 1621187400551412209010292/764-КИ01-15709 от 27.09.2016 составляет 132 680, 34 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности в рамках договоров составляет 2 988 178 руб. 52 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Кронштадт" 2 988 178 руб. 52 коп. долга, а также 48.724 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка