Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N А56-121486/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Курова И.Н.,

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Кубань" о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Гуняшова Дмитрия Андреевича задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Кубань" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуняшову Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Юнтоловский пр., 47/1, стр. 1, пом. 10-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в размере 280 052 руб. 52 коп., 31 528 руб. 89 коп. пени, начисленной с 13.03.2022 по 30.11.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В пункте 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Ознакомившись с заявлением и приложенными к нему документами, суд приходит к следующему.

В обоснование требований взыскатель ссылается на наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в размере 280 052 руб. 52 коп, между тем, расчет задолженности к заявлению не приложен. Тогда как, к заявлению о выдаче судебного приказа приобщены счета на сумму 182 805 руб. 76 коп. за март 2021 года, июнь 2021 года, сентябрь 2021 года, декабрь 2021 года, март 2022 года, июнь 2022 года.

В этой связи суд считает, что в нарушение требований статьи 229.3 АПК РФ заявителем не представлены достаточные и бесспорные документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Относительно предъявленного требования о взыскании неустойки в размере 31 528 руб. 89 коп. пени, начисленной с 13.03.2022 по 30.11.2022 суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497) закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В частности, применяются разъяснения пункта 7, согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный Постановлением Правительства N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из указанного положения следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория является достаточным основанием для освобождения должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

В соответствии с 11 постановления N 62 мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Поскольку в расчете пени, приложенном истцом к заявлению, содержится начисление пени после 31.03.2022, с учетом изложенных выше разъяснений требований действующего законодательства, требования истца не являются бесспорными, в связи с чем заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Кубань" не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии заявления общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Кубань" требованиям к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа и наличии оснований, установленным в части 1 статьи 229.4 АПК РФ, и являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа заявителю.

В связи с тем, что заявление о выдаче судебного приказа и приложенные документы поступили в электронном виде, то они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Возвратить заявление о выдаче судебного приказа его подателю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4616 руб., перечисленную по платежному поручению от 24.11.2022 N 941. Справку на возврат государственной пошлины выдать истцу после предоставления оригинала указанного документа.

3. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

4. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Примечание:

1 Заявление и приложенные к нему документы, поступили в суд в электронном виде.

Судья Курова И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка