Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2023 года Дело N А56-121436/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Филатовой Э.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" (129281, город Москва, Олонецкий проезд, дом 18, корпус 1, офис 7, ОГРН: 1167746362365, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2016, ИНН: 7716822526, КПП: 771601001, Конкурсный управляющий: Колмогоров Алексей Николаевич)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (129110, город Москва, Большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, эт. 4, пом.I к.16,17, ОГРН: 1157746875373, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 7702390587)

о взыскании

при участии

- от истца: Колмогоров Алексей Николаевич - по паспорт (к/у) онлайн,

- от ответчика: Демидова А.К. по доверенности от 01.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнёр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" о взыскании 1 638 849 рублей 96 копеек задолженности по договорам от 18.10.2017 N 05612- МСК-17-Л, от 16.10.2017 N 05606-МСК-17-Л, от 16.10.2017 N 05622-МСК-17-Л, 45 203 рублей 68 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 17.01.2023.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования в редакции принятых судом уточнений, ответчик возражал по доводам письменного отзыва, указал на возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Партнёр" (далее по тексту - лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее по тексту - лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 18.10.2017 N 05612- МСК-17-Л, от 16.10.2017 N 05606-МСК-17-Л, от 16.10.2017 N 05622-МСК-17-Л согласно которым Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность Предметы лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договорах лизинга. Неотъемлемой часью договоров лизинга являются Общие условия (Приложение N 3 к договору).

Во исполнение Договоров лизинга лизингодатель заключил Договоры поставки N 05606-МСК-17-К, 05612-МСК-17-К, 05622-МСК-17-К, по которым были приобретены предметы лизинга: мусоровоз МК-4442-06 на шасси КАМАЗ 53604-L4 VIN X89444206H0AA3007, мусоровоз МК-1451-14 на шасси ГАЗ-С41R33 VIN X89145114H0AA3131, мусоровоз МК-1412-13 на шасси ГАЗ-С41R33 VIN X89141213H0AA3129 (далее по тексту - предметы лизинга), впоследствии переданные лизингополучателю по актам приема-передачи от 17.11.2017.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование Предметом лизинга в соответствии с Договорами лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению N 2 к Договору лизинга (в ред. Доп. соглашения). Аналогичное положение содержится в п. 6.1. Договора лизинга.

Таким образом, Лизингополучатель, подписав График лизинговых платежей без возражений, согласился с его условиями, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений содержащихся в Графике лизинговых платежей.

Согласно п.п. "в" п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В связи с односторонним отказом лизингодателя по причине неуплаты лизинговых платежей двух и более раз, 12.05.2020 договоры лизинга расторгнуты и предметы лизинга возращены лизингодателю.

Впоследствии предметы лизинга по договору N 05612-МСК-17-Л от 18 октября 2017 года мусоровоз ГАЗ (ГСТ) МК-1451-14 на шасси ГАЗ-С41R33 продан лизингодателем в адрес ООО "ЛК АЛ" по договору купли-продажи N 00038-ЕКТ-22-ЛК-К от 30 марта 2022 года; по договору N 05622-МСК-17-Л от 16 октября 2017 года мусоровоз ГАЗ (ГСТ) МК-1412-13 на шасси ГАЗ-С41R33(NEXT) продан ООО "АВТОРУС" по договору купли-продажи N 05622-МСК-17-Р от 18 октября 2021 года. Предмет лизинга по договору N 05606-МСК-17-Л от 16 октября 2017 года - КАМАЗ (ГСТ) мусоровоз МК-4442-06 на шасси 53605 продан не был.

Полагая, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде сальдо встречных обязательств, лизингополучатель направил претензию от 01.08.2022 N 41/2022-40-174130, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

На дату расторжения Договоров лизинга Лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в следующих суммах: по договору 05606-МСК-17-Л от 16.10.2017 - 3 454 768, 51 руб., по договору 05612-МСК-17-Л от 18.10.2017 - 1 903 603,56 руб., по договору 05622-МСК-17-Л от 16.10.2017 - 1 700 431,52 руб.

Согласно п.п. "в" п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по Договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока Договора.

В настоящем споре значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий и составляет по договору N 05606-МСК-17-Л от 16.10.2017 - 30, 15%, по договору N 05612-МСК-17-Л от 18.10.2017 - 31,10%, по договору N 05622-МСК-17-Л от 16.10.2017 - 30,88%

При определении стоимости Предмета лизинга, подлежащей включению в сальдо встречных обязательств, необходимо учитывать цену продажи Предмета лизинга на основании указанных выше договоров купли-продажи. Датой возврата финансирования является дата оплаты стоимости имущества покупателем.

Цена реализации предмета лизинга по договору N 05606-МСК-17-Л от 16.10.2017 - 2 390 000 рублей 02.06.2022, по договору N 05612-МСК-17-Л от 18.10.2017 - 1 750 000 рублей 12.04.2022, по договору N 05622-МСК-17-Л от 16.10.2017 - 1 500 000 рублей 19.10.2021.

В расходы Лизингодателя включены налоговые издержки в силу статьи 146 НК РФ, связанные с реализацией изъятых Предметов лизинга, а именно, налог на добавленную стоимость от операций, связанных с получением стоимости реализованного имущества.

Лизингодатель вправе учитывать штрафные санкции при расчете сальдо встречных обязательств. При этом пени подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства (до даты реализации предмета лизинга после изъятия).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Исходя из п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Таким образом, Лизингодатель вправе учитывать штрафные санкции при расчете сальдо встречных обязательств. При этом пени подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства (до даты реализации предмета лизинга после изъятия).

Положениями Договоров лизинга предусмотрено право Лизингодателя начислить пени за нарушение следующих обязательств: пунктом 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0, 2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательства по уплате лизинговых платежей начислены по договору лизинга 05606-МСК-17-Л пени в размере 1 594 836, 90 рублей, по договору лизинга 05612-МСК-17-Л пени в размере 849 292,60 рублей, по договору лизинга 05622-МСК-17-Л пени в размере 599 460,74 рублей

Условия договоров лизинга о привлечении лизингополучателя к ответственности приняты лизингополучателем добровольно и не противоречат требованиям действующего законодательства. Установление размера штрафа в договоре лизинга свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договора лизинга.

Положениями Договоров лизинга предусмотрено право Лизингодателя начислить штраф за нарушение Лизингополучателем срока передачи копии СТС и копии договора ОСАГО.

Согласно п. 11.7. Общих условий в случае нарушения Лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного п. 3.4.1. Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных п. 3.6. настоящих Общих условий, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя штраф в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей РФ за каждый день просрочки.

В силу п. 3.6. Общих условий в случаях, предусмотренных п.3.4.1. Общих условий, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации Предмета лизинга передать по Акту приема-передачи Лизингодателю: 3.6.1. Оригинал Паспорта Транспортного Средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации; 3.6.2. Удостоверенную Лизингополучателем копию Свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины); 3.6.3. Удостоверенную Лизингополучателем копию полиса ОСАГО.

Лизингодателем по каждому из договоров был начислен штраф в размере 1 333 500 за каждое из нарушений из расчета за 889 дней просрочки.

В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, транспортировку, ремонт, хранение и иные сопутствующие расходы несет Лизингополучатель.

ООО "Альфамобиль" понес следующие расходы:

- по договору 05606-МСК-17-Л: расходы на хранение в размере 97 590, 00 рублей, что подтверждается Договором хранения, ДС к нему, счетами и платежными поручениями; прочие расходы (эвакуация) в размере 42 300,00 рублей, что подтверждается договором, счетами, платежными поручениями; расходы на страхование предмета лизинга в размере 157 766,28 рублей, что подтверждается договорами страхования, платежными поручениями.

- по договору 05612-МСК-17-Л: расходы на хранение в размере 91 470, 00 рублей, что подтверждается Договором хранения, ДС к нему, счетами и платежными поручениями; прочие расходы (эвакуация) в размере 41 850,00 рублей, что подтверждается договором, счетами, платежными поручениями; расходы на страхование предмета лизинга в размере 106 296,44 рублей, что подтверждается договорами страхования, платежными поручениями.

- по договору 05622-МСК-17-Л: расходы на хранение в размере 68 720, 00 рублей, что подтверждается Договором хранения, ДС к нему, счетами и платежными поручениями; прочие расходы (эвакуация) в размере 41 850,00 рублей, что подтверждается договором, счетами, платежными поручениями; расходы на страхование предмета лизинга в размере 75 016,00 рублей, что подтверждается договорами страхования, платежными поручениями.

Из изложенного следует, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 3 402 097 рублей 92 копейки по договору N 05606-МСК-17-Л, 4 906 003 рубля 55 копеек по договору 05612-МСК-17-Л, 2 706 501 рубль 24 копейки по договору N 05622-МСК-17-Л.

В изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований полагать доказанным факт возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингодателя. Доводы иска опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт неосновательного обогащения истцом не доказан, суд в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и неустойки отказывает.

В силу того, что истцу при подаче иска была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины и суд в иске отказал, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" в доход федерального бюджета 29 841 рубль государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка