Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А56-121378/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Котелевец Ирина Станиславовна (адрес: Россия 460052, Оренбург, Оренбург, Джангильдина 3 кв266, ОГРНИП: 322565800071312);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Медик" (адрес: Россия 194358, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. ЭНГЕЛЬСА, ДОМ/154, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: 1027801578881);

о взыскании 74 500 руб. компенсации

установил:

Индивидуальный предприниматель Котелевец Ирина Станиславовна (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медик" (далее - ответчик) о взыскании 74 500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Tooth and implant", а также 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.12.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 10.02.2023.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1270, 1301 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение автора, переданные в доверительное управление истцу, признании требований обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Автором вышеуказанного изображения является Кочелаевский Владислав Геннадьевич, что подтверждается следующими фактами и доказательствами.

В целях популяризации своего творчества Кочелаевский В.Г. разместил (обнародовал) вышеуказанное изображение в том числе на следующих интернет ресурсах:

- https://www.shutterstock.com/ru/image-illustration/tooth-human-implant-done-3d-graphics-156787064

- https://stock.adobe.com/ru/images/dental-implant/56842510,

что подтверждается скриншотами "17.10.2022_ 21-17-42.jpg" и "17.10.2022 21-28-31.jpg" вышеуказанных страниц сети интернет, на которых также видно, что каждое изображение сопровождается указанием фамилии и имени автора.

На представленной в материалы дела видеозаписи "AdobeStock_01.mp4" видны данные владельца аккаунта на stock.adobe.com, принадлежащего Кочелаевскому В.Г. и разместившего вышеуказанное изображение, а также дату загрузки на сайт данного изображения - 04 октября 2013 г.

ООО "Медик" является администратором (владельцем) сайта с доменным именем medikdent.ru, что подтверждается скриншотом "16.09.2022_09-25-01.jpg" страницы данного сайта, расположенной по адресу: https://medikdent.ru/, согласно которому на указанном сайте размещены сведения, идентифицирующие ответчика как владельца данного сайта.

На страницах сайта с доменным именем medikdent.ru, расположенных по адресам: https://medikdent.ru/ и https://medikdent.ru/protezirovanie-zubov/, была размещена информация (наименование оказываемой услуги: "Имплантация"", а также статья: "Коронка с опорой на имплантах", в которой было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения произведение "Tooth and implant" с изображением зубов человека и имплантата, что подтверждается:

- скриншотом "16.09.22_09-23-56.jpg" страницы сайта с доменным именем medikdent.ru, расположенной по адресу: https://medikdent.ru/;

- скриншотом "16.09.22_09-24-10.jpg" страницы сайта с доменным именем medikdent.ru, расположенной по адресу: https://medikdent.ru/protezirovanie-zubov/;

- видеозаписью "16.09.22_09-27-50.mp4" посещения страниц сайта: https://medikdent.ru/ и https://medikdent.ru/protezirovanie-zubov/, а также посещения в том же браузере страницы https://timelOO.ru/, показывающей точные дату и время в режиме реального времени;

- скриншотами "16.11.22_17-50-15.jpg" и "16.11.22_17-55-45.jpg" страниц сервиса (сайта) с доменным именем archive.org, расположенных по адресам:

https://web.archive.Org/web/20210624093623/https://medikdent.ru/ и

https://web.archive.Org/web/20220916042434/https://medikdent.ru/protezirovanie-zubov/, на которых зафиксированы страницы https://medikdent.ru/ и https://medikdent.ru/protezirovanie-zubov/, сохраненные по состоянию на 24 июня 2021 года и 16.09.2022 г., из чего видно, что данными независимого сервиса Internet Archive Wayback Machine (archive.org), с 1996 г. отслеживающего историю содержания Интернет-ресурсов и имеющего юридический статус библиотеки, зафиксирован тот факт, что изображение "Tooth and implant" было воспроизведено на принадлежащем ответчику сайте не позднее 24 июня 2021 года.

Истец (автор) не передавал ответчику спорное произведение в целях его использования указанным способом, договора с истцом (автором) о таком использовании названного произведения не заключалось, вознаграждения за такое использование произведения истец (автор) не получал.

Полагая, что ответчик без разрешения правообладателя использовал указанное фотографическое произведение путем воспроизведения и доведения его до всеобщего сведения, тем самым нарушил исключительные авторские права, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 2 статьи 1370 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, в том числе, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

По смыслу статьей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Учитывая отсутствие законодательно закрепленных специальных условий, необходимых для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что правообладателем спорной фотографии является Кочелаевский В.Г., передавший управление исключительными правами на спорную фотографию по договору доверительного управления N ДУ-34/2022 от 25.08.2022 истцу, исключительные права на спорный результат интеллектуальной деятельности ответчику не передавался.

Следовательно, истцом доказан факт принадлежности автору спорного фотографического произведения, в защиту исключительных прав на использование которого истец как доверительный управляющий обратился с настоящим иском, ответчиком обратного не представлено.

В соответствии со статьями 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Факт нарушения ответчиком исключительного права в отношении спорного фотографического произведения в рамках настоящего дела доказан, он не зависит от наличия или отсутствия у ответчика информации об авторских (исключительных) правах на произведения. Использование объекта исключительного права без согласия правообладателя само по себе является нарушением гражданских прав и охраняемых законом интересов последнего безотносительно наличия или отсутствия прямого умысла лица, использующего произведение без законных на то оснований. Сам факт размещения спорного фотографического изображения на сайте и доведения его до всеобщего сведения ответчиком не опровергнут, доказательства легитимности использования спорной фотографии в материалы дела ответчиком не представлены.

Оценив доводы истца и представленные им доказательства в обоснование своих требований по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующего защиту авторских прав (ст. ст. 1257, 1270 ГК РФ) и, исходя из того, что ответчик использовал фотографическое произведение без согласия автора, тогда как право использования произведений в соответствии со статьями 1234, 1235 ГК РФ может быть передано другому лицу только по договору, заключаемому в письменной форме, суд приходит к выводу о незаконности использования ответчиком спорного фотографического произведения и нарушении исключительных авторских прав.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 74 500 руб., которая рассчитана на основании п. 3 ст. 1301 ГК РФ исходя из двукратной стоимости права использования произведения.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц (п. 61 Постановления N 10).

В подтверждение стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, истцом представлены лицензионные договоры НЛ-0510/22 от 05.10.2022, N НЛ-0710/22 от 07.10.2022, N НЛ1609/22 от 16.09.2022, N НЛ-2809/22 от 28.09.2022 и платежные поручения N 437 от 13.10.2022, N 346 от 11.10.2022, приходные кассовые ордера N 1 от 20.09.2022, N 2 от 05.10.2022.

Все изображения, на которые были предоставлены права на использования по вышеуказанным четырем лицензионным договорам, созданы одним автором -Кочелаевским В.Г., с помощью одного программного обеспечения, по одной технологии создания 3D модели изображения, то есть при сравнимых трудозатратах, следовательно, истец полагает справедливым и обоснованным исходить из стоимости права использования вышеуказанного изображения (произведения) - 37 250 рублей, исходя из следующего расчета: (42 000 + 42 000 +35 000 + 30 000) /4 = 37 250 руб.

В представленных лицензионных договорах стороны не предусмотрели снижение или возврат стоимости передаваемых по нему прав в зависимости от срока использования фотоизображения на сайте, включая неиспользование вовсе.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Сумма лицензионного вознаграждения, согласованная в твердом размере, подлежит уплате и в случае неиспользования лицензиатом результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец, воспользовавшись правом, установленным пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ ГК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию в размер 74 500 руб.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, наличие эксклюзивного характера фотографического произведения, созданного за счет профессионального оборудования автора, степень вины нарушителя, суд приходит к выводу, что истребуемый размер компенсации документально подтвержден представленными доказательствами (лицензионными договорами на использование произведения аналогичным способом), ответчиком не опровергнут, отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит взысканию в размере 74 500 руб. исходя из доказанности факта нарушения исключительных прав на спорную фотографию и доказанности размера заявленной компенсации способом, предусмотренным пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения исключительного права автора на фотографическое произведение доказан материалами дела, ответчиком не опровергнут, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы ответчика об использовании спорной фотографии на законных основаниях подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств приобретения лицензии на использование изображения на дату фиксации правонарушения. Бесплатное приобретение лицензии (в рамках акции) на сервисе www.shutterstock.com означает предоставление данным сервисом лицу, скачавшему изображение (даже в рамках акции) официальной стандартной лицензии, что отражается соответствующими документами (сведениями) в личном кабинете приобретателя лицензии, где в том числе, помимо вида лицензии видно и дату скачивания конкретного изображения. Официальное получение изображения на сервисе www.shutterstock.com не предполагает возможность его копирования путем скриншота интернет страницы с изображением, что дополнительно подтверждается и представленным ответчиком сканом переписки со службой поддержки Shutterstock, из ответа которой следует, что может использоваться только законно приобретенное на данном сервисе изображение, и именно после приобретения (покупки или бесплатно в рамках акции) изображения на него предоставляется стандартная лицензия, предоставляющая право использовать данное изображение в рамках указанной лицензии.

Истец в возражениях на отзыв указал, что из представленных ответчиком доказательств видно, что на размещенном на сайте ответчика изображении отсутствует водяной знак "shutterstock", что говорит о том, что скриншот изображения был сделан ответчиком на другом интернет ресурсе, а не на www.shutterstock.com, в связи с чем доказательства ответчика не свидетельствуют о приобретении лицензий на спорное изображение.

Учитывая презумпцию авторства на спорное произведение и заявленный размер компенсации, не опровергнутый ответчиком в установленном законом порядке, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 1225, 1226, 1229, 1252, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медик" (ИНН 7802013737) в пользу Индивидуального предпринимателя Котелевец Ирины Станиславовны (ИНН 564680002516) 74 500 руб. компенсации, а также 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 980 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка