Дата принятия: 28 февраля 2023г.
Номер документа: А56-121335/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2023 года Дело N А56-121335/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Коросташова А.А.,
рассмотрев дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью "Профиремонт" (адрес: Россия 143432, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, НАХАБИНО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ИНСТИТУТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ПОМЕЩЕНИЕ 29, ОГРН: 1165024053820);
к обществу с ограниченной ответственностью "ДорХан-СПб" (адрес: Россия 194292, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ УЛ., Д. 1 Литер А, помещ. 1-н, ОГРН: 1137847479780);
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профиремонт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорХан-СПб" о взыскании 123 460 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда от 12.12.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Решением в виде резолютивной части от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В материалы дела от Ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 31.01.2023.
Как следует из материалов дела, ООО "ПрофиРемонт" в 2019 году осуществило оплату ООО "ДорХан-СПб" материалов и услуг по шефмонтажу согласно выставленного счета N 1620 от 24 сентября 2019 года на сумму 5000 руб. и счета N 1732 от 30 октября 2019 года на сумму 118460 руб.
Общая сумма за материал и услуги по всем счетам, оплаченным ООО "ПрофиРемонт" ООО "ДорХан-СПб" составила 123460 руб.
Как указал истец, товар, оплаченный по счетам N 1620 от 24 сентября 2019 года и N 1732 от 30 октября 2019 года в оговоренные между сторонами сроки, поставлен не был.
08.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о поставке товара или возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за товар. Оставление направленной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как установлено п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 ст.458 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений ст.68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку ответчиком не доказан факт возврата денежных средств (либо поставки товара), с него подлежит взысканию 123 460 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорХан-СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профиремонт" 123 460 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 4704 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
Судья Коросташов А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
