Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2022 года Дело N А56-121228/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевым Г.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная 16, ОГРН: 1057810212228);

ответчик: акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (адрес: Россия 186420, г. Сегежа, Респ. Карелия Сегежский р-н, ул. Заводская 1, ОГРН: 1021000921314);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: Мамаенко Н.Е. доверенность от 23.11.2022,

Титов А.М. выписка из ЕГРЮЛ, парспорт,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ" (далее - истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 743 206, 40 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению 01.12.2022 по общим правилам искового производства.

Истец в заседание явился, заявил уточнения исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 1 650 360, 25 рублей задолженности, о чем в протоколе судебного заседания от 19.12.2022 имеется отметка, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Определение суда, направленное ответчику почтовым отправлением с идентификатором 19085477778445, вручено ответчику 08.12.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 26.10.2021 был заключен договор N ФЛ50000680 (далее - Договор), дополнительное соглашение N 1 от 25 ноября 2021 и дополнительное соглашение N 2 от 22 марта 2022 года на выполнение работ по разработке рабочей документации, демонтажных, электромонтажных (ЭМР) и пусконаладочных работ (ПНР), поставку оборудования, материалов (в том числе расходных) и изделий для проекта ТЭС-2, замену масляных выключателей и РЗИА на электромеханических реле, на вакуумные выключатели с микропроцессорными блоками защит на ТЭС-2 ГРУ.

С 17.07.2022 года по 01.08.2022 года по данному договору истцом были выполнены работы по монтажу оборудования на сумму 2 179 008 рублей, что подтверждается следующими документами:

- Акт КС-2 N 4 от 01.08.2022г.

- Справка КС-3 N 4 от 01.08.2022г.

- Счет-фактура N 15 от 01.08.2022 г.

Согласно представленным документам работ выполнены истцом в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и оттиски печати организации ответчика на Акте КС-2 N 4 от 01.08.2022г. и Справке КС-3 N 4 от 01.08.2022г.

Согласно пункту договора 3.2 оплата за выполненные работы производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания двухсторонних актов.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, задолженность составила 1 650 360, 25 рублей.

24.10.2022 ответчику была направлена претензия (19429261068372) с требованием выплатить задолженность по договору. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. N 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Выполненные работы приняты ответчиком в полном объеме, возражений и замечаний не представлено. Кроме того, наличие задолженности подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.10.2022.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ" задолженность в размере 1 650 360, 25 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 504 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 128 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка