Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А56-121196/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области О.А. Селезнёва

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва - секретарь Стенникова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании, начатом 02.03.2023 и продолженном после перерыва 09.03.2023, дело по заявлению:

Заявитель/истец - ПАРФЕНОВА МАРИЯ АЛЕКСАНДРОВНА

К заинтересованным лицам:

1) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ;

2) ГУФССП РОССИИ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

3) судебный пристав-исполнитель Мекрюков А.Е. Кировского РОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ;

4) УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга;

5) Кировский РОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

6) судебный пристав-исполнитель Деньгина Н.В. Кировского РОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третьи лица:

1) Яблонский Андрей Геннадьевич;

2) "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО);

3) финансовый управляющий Набиулин Юрий Валерьевич

- Об оспаривании бездействия в исполнительном производстве N 178237/21/78004-ИП от 23.08.2021

- об обязании

При участии:

от истца (заявителя) - Кузнецов В.Ю. (дов. от 18.01.2021; участие посредством веб-конференции он-лайн, до и после перерыва)

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен (до и после перерыва)

2) не явился, извещен (до и после перерыва)

3) до перерыва Мекрюков А.Е. (служебное удостоверение; после перерыва - не явился)

4) не явился, извещен (до и после перерыва)

5) не явился, извещен (до и после перерыва)

6) не явился, извещен (до и после перерыва)

от третьих лиц:

1) до и после перерыва не явился, извещен считается

2) не явился, извещен (до и после перерыва)

3) не явился, извещен (до и после перерыва)

установил:

ПАРФЕНОВА МАРИЯ АЛЕКСАНДРОВНА (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением содержащим следующие требования (с учетом неоднократных уточнений):

1)об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей в исполнительном производстве N 178237/21/78004-ИП от 23.08.2021, выразившегося в уклонении:

- от вынесения постановления о наложении ареста на ТС (марка, модель: Пежо Партнер (PEUGEOT PARTNER); тип: грузовой фургон; Категория: В / N 1; год выпуска: 2011 г.; идентификационный номер (VIN ):VF37E9HXCBJ731177; регистрационный знак: С186ОС197; цвет: белый; место постановки ТС на учет: РЭП ОГИБДД УМВД России по ГО Подольск; стоимость ТС: 465 000 руб.; далее - транспортное средство, ТС, а/м),

- от вынесения постановления об объявлении ТС в исполнительный розыск;

- от вынесения постановления об отказе в объявлении ТС в исполнительный розыск,

- от выездов СПИ ФССП России по месту предполагаемого нахождения ТС,

- от составления описи ТС

- от изъятия машины,

- от извещения сторон исполнительного производства о совершенных исполнительных действиях,

- от вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения имущества (искомого транспортного средства)

2) об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем совершения нижеследующих исполнительных действий:

- вынести постановление о наложении ареста на ТС;

- осуществить выезды по месту предполагаемого нахождения ТС;

- составить опись ТС;

- вынести постановление об объявлении указанного транспортного средства в исполнительный розыск

- вынести постановление об отказе в объявлении ТС в исполнительный розыск;

- изъять указанное транспортное средство;

- известить заявителя о всех совершенных исполнительных действиях;

- вынести постановление об окончании исполнительного производства N 178237/21/78004-ИП от 23.08.2021 г. в связи с невозможностью установления местонахождения имущества (искомого транспортного средства).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ; ГУФССП РОССИИ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, судебный пристав-исполнитель Мекрюков А.Е. Кировского РОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, судебный пристав-исполнитель Деньгина Н.В. Кировского РОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, Кировский РОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее - РОСП, Отдел), УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Яблонский Андрей Геннадьевич; "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО); финансовый управляющий в деле о банкротстве Парфеновой М.А. Набиулин Юрий Валерьевич.

В судебное заседание 02.03.2023 до перерыва явились представитель заявителя (участвовал посредством веб-конференции) и пристав Мекрюков А.Е.; дали пояснения; пристав представил акт выхода в адрес от 28.02.2023; представитель заявителя представил в электронной форме уточненное заявление, датированное 27.02.2023 (уточнения приняты судом), представил в электронной форме заявление о фальсификации доказательства, а также устно заявил об отводе судьи Селезневой О.А.

Остальные участники процесса в судебное заседание 02.03.2023 не явились, извещены надлежаще.

В связи с заявлением отвода судье, в судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 09.03.2023, представитель истца (участвовал посредством веб-конференции) поддержал заявление об отводе; дал пояснения. Иные участники процесса после перерыва в судебное заседание не явились, свои позиции относительно заявленного отвода судье в суд не направили.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156, 163 АПК РФ.

Рассмотрев заявление об отводе, в условиях, обеспечивающих тайну совещания, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что настаивает на рассмотрении требований в редакции уточненного заявления, датированного 27.02.2023; также представитель на вопрос суда сообщил, что 09.03.2023 по электронной почте заявителем получено постановление об отказе в объявлении транспортного средства в исполнительный розыск.

В суд поступило в электронной форме, подписанное простой электронной подписью представителя заявителя, уточненное заявление о фальсификации доказательства - сведений о почтовом идентификаторе 19809980102944, сообщенных ранее приставом Мекрюковым А.Е.; пристав пояснений по заявлению о фальсификации в суд не направил.

В отношении заявления о фальсификации (от 11.02.2023, с учетом уточненного заявления от 06.03.2023) суд не усматривает оснований для его рассмотрения по правилам ст.161 АПК РФ, поскольку оно касается недостоверности доказательства, имеющей место, по мнению представителя заявителя, вследствие несоответствия действительности фактов, сообщенных суду участником процесса (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по делу А07-14189/2021 по заявлению Парфеновой М.А. приняты обеспечительные меры, а именно - наложить арест на ТС.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист от 11.06.2021 серия ФС N 035254656 (далее - Лист, ИЛ, ИД).

Заявитель направил в РОСП заявление от 08.08.2021 о принятии обеспечительных мер с приложением ИД; в данном заявлении заявитель просил объявить транспортное средство в исполнительный розыск, изъять указанное транспортное средство, а также сообщал сведения о предполагаемом месте нахождения ТС; заявление получено Отделом 15.08.2021 (идентификатор 45313059047920).

Постановлением от 23.08.2021 судебный пристав-исполнитель Деньгина Н.В. Кировского РОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ на основании Листа возбудила исполнительное производство N 178237/21/78004-ИП.

Постановлением от 23.08.2021 этот же пристав объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС. Сведения об объявленном запрете направлены в УГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

Ссылаясь на то, что пристав Деньгина Н.В. и пристав Мекрюков А.Е. допустили в указанном выше исполнительном производстве незаконное бездействие, вследствие чего ИД не исполнен, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом неоднократных уточнений).

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 в целях обеспечения исполнения определения суда о наложении ареста такое определение подлежит принудительному исполнению в рамках исполнительного производства. При рассмотрении споров, связанных с исполнением судебным приставом-исполнителем названного судебного акта, суды должны исходить из следующего. Исполнение определения о наложении ареста судебным приставом-исполнителем будет заключаться в наложении ареста на все имущество должника (за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание) в порядке, предусмотренном статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п.2, п.3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).