Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N А56-121166/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

У.В. Стрельчук, ознакомившись с исковым заявлением (заявлением)

истец: общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Мастерская"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Анива-Строй"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Мастерская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Анива-Строй" (далее - ответчик) 2 840 463 руб. неосновательного обогащения (по договору от 20.08.2021 N ЛОЦМР-СМР-11); 8 132 038, 57 руб. неосновательное обогащение (по договору от 20.08.2021 N ЛОЦМР-СМР-19); 6 006 130,96 руб. неосновательного обогащения (по договору от 20.08.2021 N ЛОЦМР-СМР-20); 1 000 000 руб. неосновательного обогащения (по договору от 20.08.2021 N ЛОЦМР-СМР-Д-2).

Рассмотрев исковое заявление, суд установил, что оно подано с нарушением требований части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно к заявлению не приложен:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2).

Определением от 07.12.2022 заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30.12.2022 устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Копия определения была направлена в адрес заявителя по почте, однако, возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения".

Таким образом, учитывая, что информация о вынесении определения от 07.12.2022 также была размещена на сайте арбитражного суда и на сервисе ВАС РФ, истец считается надлежащим образом извещенным (подпункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены заявителем на дату вынесения настоящего определения, то заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление возвратить заявителю.

2. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Примечание:

1. Исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в суд в электронном виде.

Судья У.В. Стрельчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка