Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N А56-121142/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Ларадо" (ИНН 7817327824, ОГРН 1127847610747)

к ЖСК N 185 (ОГРН 1037835043432, ИНН 7816011063)

о взыскании 2 143 638, 65 руб.

при участии

- от истца: представитель Макарова Е.И. по доверенности от 15.11.2022;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

ООО "Ларадо" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЖСК N 185 о взыскании 1 231 976, 24 руб. долга и 911 662,41 руб. неустойки, а также 33 754,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 06.12.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 01.02.2023, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание подлежит отложению по ходатайству ответчика в связи с невозможностью явки представителя.

В судебном заседании 01.02.2023 истец поддержал требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, не представил отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

21 мая 2020 г. между Жилищно-строительным кооперативом N 185 (далее "Ответчик", "Заказчик") и ООО "Строй Системы" (далее - "Истец", "Подрядчик", правопредшественник Истца) был заключен Договор строительного подряда N 2105/1 (далее - "Договор"), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство выполнить работы по настилу плитки ПХВ по адресу: Альпийский пер., д. 16., Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по Договору составила 1 231 976, 24 руб. (один миллион двести тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят шесть рублей, 24 коп.)

В соответствии с разделом 4 Договора оплата производства работ по договору осуществляется Ответчиком в два этапа:

- 50 % стоимости работ Заказчик оплачивает после выполнения 50 % работ;

- окончательная оплата производится после подписания последнего акта сдачи приемки выполненных работ в течение 3 банковских дней.

Промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами подписан не был, поэтому обязательство Ответчика по оплате работ по Договору - возникло после подписания окончательного Акта выполненных работ.

Работы по Договору были приняты Ответчиком по Акту о приемке выполненных работ 30.09.2020 г., стоимость принятых работ составила 1 231 976, 24 руб. (один миллион двести тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят шесть рублей, 24 коп.).

С учетом положений пункта 4.2 Договора, оплата выполненных работ должна быть произведена Ответчиком не позднее 05 октября 2020 г.

Однако, в нарушение условий Договора ЖКС N 185 до настоящего момента не произвело оплату выполненных работ по Договору.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0, 1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.

Просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ на 17 октября 2022 г. составила 740 дней, что составило по расчету истца: 1231976, 24 руб. * 0,1 % * 740 дней = 911662,41 руб. неустойки.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о перечислении задолженности и неустойки по договору ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением единственного участника ООО "Строй Системы" N 1/22 от 18 февраля 2022 г. ООО "Строй Системы" было переименовано в ООО "Ларадо". Изменение фирменного наименования было зарегистрировано в установленном законодательством порядке, о чем в единый реестр юридических лиц была внесена запись за ГРН 2227800552747. При этом ИНН .и ОГРН общества остались прежними. Поскольку в данном случае изменено лишь наименование Истца, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно ООО "Ларадо" обладает правом требования оплаты задолженности по Договору строительного подряда N 2105/1 от 21.05.2020 г.

Ответчиком исковые требования не оспорены.

Оценив довод истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, факт сдачи и приемки ответчиком выполненных истцом работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 1 231 976, 24 руб. по договору подряда, подтверждаются материалами дела, условиями договоров и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЖСК N 185 (ОГРН 1037835043432, ИНН 7816011063) в пользу ООО "Ларадо" (ИНН 7817327824, ОГРН 1127847610747) 1 231 976, 24 руб. долга, 911 662,41 руб. неустойки, 33 754,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка