Дата принятия: 05 декабря 2022г.
Номер документа: А56-121055/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2022 года Дело N А56-121055/2022
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Бойкова Е.Е., ознакомившись с заявлением:
взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Клайв" (место нахождения: 125445, г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Ховрино, ул. Смольная, д. 24 Д, ком. 35, эт. 12, ОГРН: 1157746151298, дата присвоения ОГРН: 02.03.2015, ИНН: 7743088030),
должник: общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (место нахождения: 141506, Московская обл., г. Солнечногорск, 61 км Лениградское ш., 3, ОГРН: 1057747161340, дата присвоения ОГРН: 03.06.2005, ИНН: 7701600369),
о выдаче судебного приказа на взыскание 64 355 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки от 22.01.2021 N НГКМ-КомпанияКЛАЙВ/Сахалин/21
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Клайв" (далее - ООО "Клайв") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее - должник) 64 355 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки от 22.01.2021 N НГКМ-КомпанияКЛАЙВ/Сахалин/21.
В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1).
Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В рассматриваемом случае требования взыскателя основываются на ненадлежащем исполнении должником обязательств по оплате поставленного товара по договору от 22.01.2021 N НГКМ-КомпанияКЛАЙВ/Сахалин/21.
Однако заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику товара (товарные накладные/универсальные передаточные документы).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены документы в обоснование заявленных требований.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявление ООО "Клайв" о выдаче судебного приказа подлежит возвращению его подателю.
Поскольку заявление и приложенные к нему документы представлены в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю.
Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 1287 руб. подлежит возврату ООО "Клайв".
Руководствуясь статьями 184, 185 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Возвратить заявление о выдаче судебного приказа его подателю.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клайв" из федерального бюджета 1287 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2022 N 5260.
3. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Судья Бойкова Е.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
