Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2023 года Дело N А56-120932/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Несмияном И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (194044, город Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 1А, офис 302, ОГРН: 1027801531031, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7802131219)

к индивидуальному предпринимателю Ямалееву Алмазу Марселевичу (ОГРНИП: 319169000191937, ИНН: 164201663415, Дата присвоения ОГРНИП: 29.11.2019)

о взыскании,

при участии

- от истца: Савельев А.И. по доверенности от 25.01.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к индивидуальному предпринимателю Ямалееву Алмазу Марселевичу о взыскании 658 240 рублей 02 копеек задолженности по договору лизинга от 30.05.2022 N ЛД-16-2356/22, 167 215 рублей 89 копеек пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, начисленных по состоянию на 21.11.2022, 526 877 рублей 50 копеек штрафа по пунктам 7.1 и 7.4 договора; пени, начисленные за период с 22.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства их расчета 0, 3% от задолженности за каждый день просрочки.

После отложения предварительного судебного заседания по ходатайству ответчика, предприниматель явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил. Представитель истца заявленные требования поддержал.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее по тексту - лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Ямалеевым Алмазом Марселевичем (далее по тексту - лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2022 N ЛД-16-2356/22, неотъемлемой частью которого являются условия договора финансовой аренды в силу пункта 2 договора.

Во исполнение договора лизинга лизингодателем был заключен договор купли-продажи от 30.05.2022 N КП-16-2356/22, по которому был приобретен предмет лизинга, впоследствии переданный лизингополучателю по акту приема-передачи, представленному в материалы дела.

Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, ввиду чего лизингодатель направил претензию от 26.10.2022 с требованиями об уплате задолженности, пени и досрочном внесении лизинговых платежей, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

На основании пункта 1 Договоров лизинга за владение и пользование Предметом лизинга Ответчик обязуется уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Ответчиком допущена просрочка в уплате лизинговых платежей, размер которой составляет 658 240 рублей 02 копейки. Предпринимателем доказательства оплаты в материалы дела не представлены, в связи с чем суд полагает требования истца в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению.

Лизингодатель также просит взыскать с лизингополучателя 167 215 рублей 89 копеек пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, начисленных по состоянию на 21.11.2022.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0, 3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Расчет истца, выполненный по состоянию на 21.11.2022 судом проверен, признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к начисленным за просрочку уплаты лизинговых платежей пени судом не обнаружены.

Пунктом 7.1 Условий установлено, что Лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью Лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней с даты получения запроса Лизингодателя предоставлять Лизингодателю годовой отчет о деятельности Лизингополучателя, финансовый отчет о деятельности Лизингополучателя, а также финансовые и юридические документы. Годовая отчетность предоставляется с отметкой соответствующей инспекции ФНС или с доказательством ее отправки почтовым отправлением с описью вложения или посредством электронного документооборота, квартальная отчетность и иные финансовые документы предоставляются за подписью единоличного исполнительного органа, а также главного бухгалтера (при наличии), прочие документы предоставляются за подписью единоличного исполнительного органа. В случае непредоставления указанной документации Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю штраф в размере 1 % от суммы Договора лизинга.

В соответствии с пунктом 7.4 Условий Лизингодатель имеет право инспектировать Предмет лизинга в любое время в месте его фактического нахождения вне зависимости от направления запроса о месте нахождения Предмета лизинга, а Лизингополучатель обязан совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления Лизингодателем инспектирования Предмета лизинга. Лизингополучатель обязан в течение 5 дней с момента получения соответствующего уведомления (требования) в зависимости от характера требования Лизингодателя: 7.4.1. предоставить информацию о точном адресе места нахождения Предмета лизинга с приложением фотографий Предмета лизинга; 7.4.2. осуществить действия по предоставлению доступа к Предмету лизинга по месту его фактического нахождения либо предоставить Предмет лизинга к осмотру в месте, указанном Лизингодателем.

В соответствии с пунктом 7.6 Условий за каждое нарушение обязательств, предусмотренных в п. 7.4 Условий, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штраф в размере 5% от Суммы Договора лизинга.

Размер штрафа, начисленного истцом, составляет 526 877 рублей 50 копеек.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку штрафа в предусмотренном договором размере, приведет к получению кредитором необоснованной выгоды в нарушение пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Судом произведен перерасчет начисленного штрафа, размер которого составил 50 000 рублей по пункту 7.1 договора и 50 000 рублей по пункту 7.4 договора. Основания для дальнейшего снижения начисленного штрафа судом не установлены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ямалеева Алмаза Марселевича (ИНН: 164201663415) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН: 7802131219) 658 240 рублей 02 копейки задолженности по договору лизинга от 30.05.2022 N ЛД-16-2356/22, 167 215 рублей 89 копеек пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, начисленных по состоянию на 21.11.2022, пени, начисленные за период с 22.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства их расчета 0, 3% от задолженности за каждый день просрочки, 100 000 рублей штрафа по пунктам 7.1 и 7.4 договора, 26 523 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" из федерального бюджета 2 654 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка