Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А56-120892/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевым Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-1" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, 3, к.3, лит.Б, ОГРН: 1167847240384);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ ГРУПП" (адрес: Россия 620142, Екатеринбург, Свердловская область, ул. Машинная д.1_бк2, ОГРН: 1136658016770);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: Тимофеева В.И. доверенность от 25.06.2022,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГСП-1" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ ГРУПП" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 695 117, 34 рубля, неустойки в размере 6 774 258,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 454,72 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.111.2022 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает относительно удовлетворении требований в полном объеме, просит суд снизить сумму неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 19.12.2022 был объявлен перерыв до 26.12.2022, 15 часов 40 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки от 12.10.2017 N С1/17-510 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Наименование, количество, объем партии цену Продукции стороны согласуют в Спецификациях. Кроме того, в Спецификациях стороны могут определить ассортимент, порядок и условия поставки, сроки поставки, порядок оплаты, требования к качеству, комплектности, таре, упаковке, маркировке, сопроводительным документам, отгрузочные реквизиты грузополучателя, а также иные условия поставки (п. 1.2 Договора).

1. Согласно спецификации N 12 от 20.05.2020 ответчик обязался поставить истцу товар на сумму 37 670 668, 24 рубля на условиях полной предоплаты в течение 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 100 % (п. 4 дополнительного соглашения от 24.05.2020 N 1).

Покупатель взнёс аванс в полном объёме 02.07.2021, что подтверждается платёжными поручениями от 06.05.2021 N 4819 и от 01.07.2021 N 6480.

Ответчик произвел частичную поставку товара на сумму 25 040 959, 10 рублей. Стоимость непоставленного товара составляет 12 629 709,14 руб.

При нарушении срока поставки (включая непоставку, недопоставку) продукции поставщик уплачивает покупателю пени из расчёта 0, 1 % от цены непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки (п. 5.1. договора).

Истец начислил ответчику неустойку за период с 28.08.2021 по 25.07.2022 на сумму 4 230 903, 12 рублей.

Претензией от 15.06.2022 N 02514-И (80092074802228) истец отказался от исполнения спецификации и потребовал возвратить аванс. Письмо было получено ответчиком 25.07.2022, согласно данным об отслеживании почтового отправления, размещенным на сайте АО "Почта России".

2. Согласно спецификации от 29.06.2021 N 19, поставщик обязался поставить товар на общую сумму 10 614 170 руб. в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 100 %. Покупатель взнёс аванс в полном объёме 03.08.2021, что подтверждается платёжным поручением от 02.08.2021 N 7048.

Ответчик произвел частичную поставку товара на сумму 10 465 221 рубль. Стоимость непоставленного товара составляет 148 949 руб.

Претензией от 15.06.2022 N 02514-И истец отказался от исполнения спецификации и потребовал возвратить аванс. Письмо было получено ответчиком 25.07.2022.

При нарушении срока поставки (включая непоставку, недопоставку) продукции поставщик уплачивает покупателю пени из расчёта 0, 1 % от цены непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки (п. 5.1. договора).

Истец начислил ответчику неустойку за период с 15.09.2021 по 25.07.2022 на сумму 825 465, 89 рублей.

3. Согласно спецификации от 29.10.2021 N 21, поставщик обязался поставить товар на общую сумму 12 916 459, 20 руб. в течение 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 100 %.

Покупатель взнёс аванс в полном объёме 29.12.2021, что подтверждается платёжными поручениями от 28.12.2021 N 135192.

Поставку товара ответчик не произвел.

Претензией от 15.06.2022 N 02514-И истец отказался от исполнения спецификации и потребовал возвратить аванс. Письмо было получено ответчиком 25.07.2022.

При нарушении срока поставки (включая непоставку, недопоставку) продукции поставщик уплачивает покупателю пени из расчёта 0, 1 % от цены непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки (п. 5.1. договора).

Истец начислил ответчику неустойку за период с 15.03.2022 по 25.07.2022 на сумму 1 717 889, 07 рублей.

Таким образом, общая стоимость непоставленного ответчиком товара составила 25 695 117, 34 рубля, сумма неустойки 6 774 258,08 рублей.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 10.11.2022 на сумму 216 454, 72 рубля.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензионное письмо от 15.06.2022 N 02514-И с требованием возврата авансового платежа и об отказе от исполнения спецификаций получено ответчиком 25.07.2022.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд не располагает ни доказательствами возврата ответчиком денежных средств, ни доказательствами, подтверждающими поставку товара на данную сумму.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Довод ответчика о неначислении неустойки в период действия, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 1 апреля 2022 на 6 месяцев, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан является ошибочным.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В данном случае обязательство поставить товар не является денежным, следовательно, указанные положения не подлежат применению к отношению сторон.

Судом проверен расчет истца и признан достоверным.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 3 387 129, 04 рублей. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая что Договором предусмотрена неравнозначная ответственность для сторон (0,1% для Поставщика и 0,04% для Покупателя).

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным частично.

В силу пункта 3 Постановления N 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Таким образом, начисление процентов необходимо производить с 02.10.2022.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.11.2022 составит 211 175, 34 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-1" неосновательное обогащение в размере 25 695 117, 34 рубля, неустойку в размере 3 387 129,04 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 175,34 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.11.2022 по дату погашения задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 186 399 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка