Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2023 года Дело N А56-120891/2022

Резолютивная часть определения объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст определения изготовлен 22 марта 2023 года

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винокуровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия" (адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 67А, оф. 108, ОГРН 1061038023551, ИНН 1016030179)

Ответчик: Северо-Западная Транспортная Прокуратура (191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 35, лит. А, ОГРН 1077847485430, ИНН 7838385841)

Третье лицо: Фонд капитального ремонта Республики Карелия (185011, Республика Карелия, Петрозаводск город, Балтийская ул, дом 1А, этаж 1, ОГРН: 1141000000240, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: 1001992208)

о взыскании долга и неустойки

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дворянский М.А., доверенность от 03.08.2022 N 10/2-Д/35-2022

установил:

акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Северо-Западной Транспортной Прокуратуры 33 354 руб. долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2022 по 31.10.2022, 16 руб. 68 коп. неустойки, начисленной на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 11.03.2022 по 31.03.2022.

Определением от 09.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта Республики Карелия.

В предварительном судебном заседании 15.03.2023 ответчик возражал против удовлетворения иска со ссылкой на погашение задолженности.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное представителем истца Чебан Анной Ивановной, полномочия которого на отказ от иска подтверждены доверенностью от 09.11.2022 N 39.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд принимает отказ от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Статьей 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд в электронном виде 29.11.2022.

В подтверждение погашения задолженности в дело представлено платежное поручение от 28.11.2022 N 688376.

Поскольку долг погашен до подачи иска в арбитражный суд, отсутствуют основания для отнесения понесенных истцом судебных расходов на ответчика, в связи с чем истцу из федерального бюджета подлежат возврату 1 400 руб. государственной пошлины (2 000 руб. х 70%).

Определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу вступает в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции (пункт 26 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Принять отказ акционерного общества "Единый расчетный центр Республики Карелия" (ИНН 1016030179) от иска.

Производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Единый расчетный центр Республики Карелия" (ИНН 1016030179) из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины по иску, уплаченных платежным поручением от 18.11.2022 N 19491.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Судас Н.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка