Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2023 года Дело N А56-120874/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Корневой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ЛАБОРАТОРИИ"

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины" Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании решения от 03.10.2022 по делу N РНП-78-1234/22; обязании осуществить действия, направленные на исключение сведений из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя - Кузнецов М.О. по доверенности от 13.01.2023 (участие путем использования системы веб-конференции)

от заинтересованного лица - Мороз Е.В. по доверенности N 78/24697/22 от 25.10.2022,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ЛАБОРАТОРИИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 03.10.2022 по делу N РНП-78-1234/22, обязании осуществить действия, направленные на исключение сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

При отсутствии возражений сторон, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, полагая, что включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков несоразмерно вине заявителя и наступившим последствиям. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы дела N РНП-78-1234/22.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Федеральным государственным бюджетным учреждением "Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заказчик) 29.08.2022 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено приглашение принять участие в закрытом аукционе в электронной форме N 0372100054422000017 на поставку колонок.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.09.2022 N ИЗТ1 победителем аукциона признано Общество.

Заказчиком сформирован проект государственного контракта и направлен на электронную торговую площадку АСТ-ГОЗ.

В документации об аукционе установлено требование обеспечения исполнение контракта.

В регламентированный срок Общество не направило заказчику посредством оператора электронной торговой площадки проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени участника, а также не представило необходимые документы об обеспечении исполнения контракта.

Заказчиком в Управление представлены сведения (вх. N 24935/22 от 27.09.2022) в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения государственного контракта.

Решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России от 03.10.2022 по делу N РНП-78-1234/22 сведения, представленные Заказчиком, в отношении Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 указанного Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Поскольку РНП служит инструментом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), основанием для включения в данный реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое обусловлено его недобросовестным поведением, совершением им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 названной статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 51 Закона N 44-ФЗ в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 названной статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 указанной статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 данной статьи) и частью 5 указанной статьи, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Общество указывает, что причиной неподписания контракта послужило отсутствие выпущенной банковской гарантии. Временно исполняющий обязанности тендерного специалиста не оплатил вознаграждение за выпуск банковской гарантии.

В рассматриваемом случае, претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, Общество не только могло, но и должно было учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке.

В частности, при подаче заявки на участие в аукционе общество должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона.

Само по себе нахождение генерального директора Общества в командировке не свидетельствует о безусловном и объективном отсутствии у Общества возможности осуществить подписание контракта электронной подписью и подготовить обеспечение исполнения контракта. Непринятие обществом достаточных и своевременных мер к обеспечению такой возможности и одновременное представление заявки на участие в аукционе в условиях предстоящей командировки руководителя не может быть расценено как добросовестное поведение.

Таким образом, является правомерным вывод Управления об отсутствии доказательств объективной невозможности подписания контракта и предоставления обеспечения в установленный законом срок.

В данном случае недобросовестность общества выразилась в небрежном отношении к исполнению своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона N 44-ФЗ.

Недобросовестное поведение участника закупки может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности.

Включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Соколова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка