Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N А56-120793/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сюрина Ю.С.,

рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя Кокарева Дмитрия Михайловича о принятии обеспечительных мер в деле по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Кокарев Дмитрий Михайлович

ответчик: Индивидуальный предприниматель Власов Павел Юрьевич

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кокарев Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Власову Павлу Юрьевичу о взыскании 447 567 руб. 12 коп. долга, 44 756 руб. 71 коп. неустойки, 4 147 руб. 66 коп. процентов за период с 19.10.2022 по 28.11.2022 с последующим их начислением с 29.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 06.12.2022 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

19.12.2022 в суд от Индивидуального предпринимателя Кокарева Дмитрия Михайловича поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства в размере 496 474 руб. 49 коп.

В названном заявлении Истец ссылается на факт того, что отсутствие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным реальное исполнение судебного акта.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд, оценив доводы заявителя, считает, что требуя принятия обеспечительных мер, истец не представил достаточных и допустимых доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановление N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца и иных кредиторов.

Доказательства совершения ответчиком действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения принятых на себя обязательств, истцом также не представлены.

Сведения о возбуждении в отношении ответчика дел о признании его несостоятельным (банкротом) в системе "Картотека арбитражных дел" отсутствуют.

Доводы истца о наличии в отношении ответчика значительного количества поданных исков отклоняется судом.

По данным системы "Картотека арбитражных дел" в производстве арбитражных судов имеется 2 дела с участием Ответчика (включая настоящее); иски поданы в пределах менее полугода и требования не рассмотрены по существу либо принятые решения не вступили в законную силу.

Кроме того, согласно предпоследнему абзацу пункта 10 Постановления N 55 суд при принятии обеспечительных мер должен обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

Наложение ареста на денежные средства ответчика с учетом суммы иска может привести к возникновению существенных препятствий в хозяйственной деятельности ответчика, повлечь нарушение исполнения налоговых и социальных обязательств и, как следствие, существенное ухудшение финансового состояния ответчика.

Суд полагает, что в нарушение требований статьи 90 части 2 АПК РФ заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного заявление удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 91 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление Индивидуального предпринимателя Кокарева Дмитрия Михайловича

об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Сюрина Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка