Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N А56-120736/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Гуляев С.Б., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" о принятии мер по обеспечению заявления:

Общества с ограниченной ответственностью "Электрострой"

к 1) судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Алексееву Е.В., 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: 1) акционерное общество "Главное управление обустройства войск", 2) Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о признании недействительным постановления от 17.11.2022 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - ООО "Электрострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Алексеева Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.11.2022 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "Главное управление обустройства войск"), Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд).

Обществом также заявлено ходатайство о приостановлении действие постановления до вступления в законную силу решения суда.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры, учитывая предмет требования, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя. Решение суда о признании ненормативного акта недействительным в силу прямого указания закона подлежит немедленному исполнению (часть 7 статьи 201 АПК РФ) и не требует совершения дополнительных действий по его принудительному исполнению (в силу положений части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению).

При вышеизложенных обстоятельствах ходатайство об обеспечительных мерах удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" об обеспечительных мерах оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Гуляев С.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка