Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N А56-120692/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Лобсанова Д.Ю.

рассмотрев ходатайство Климова Максима Владимировича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Климова Максима Владимировича (11.12.1984 года рождения; ИНН: 780605021888),

установил:

29.11.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 29.11.2022 поступило заявление от Климова Максима Владимировича (далее - заявитель, должник) о признании себя несостоятельным (банкротом) с указанием наличия задолженности перед кредиторами в общей сумме 20138810 руб. 13 коп.

Определением суда от 06.12.2022 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 08.02.2023.

11.01.2023 от Климова М.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления сводного исполнительного производства N 350511/20/70007-СД в отношении Климова М.В., находящееся на исполнении в Красносельском РОСП УФССП по Санкт-Петербургу до рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований Климов М.В. указал, что в настоящее время в отношении заявителя в Красносельском РОСП ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 350511/20/78007-СД.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства арестованы, взысканы и находятся на депозите приставов денежная сумма в размере 11324929 руб. 48 коп., из которых 5662464 руб. 74 коп. были распределены между кредиторами.

Из заявления следует, что на депозитном счете судебных приставов находятся денежные средства в размере 5662464 руб. 74 коп.

Во избежание дальнейшего распределения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вышеуказанных денежных средств, и как результат уменьшения конкурсной массы, что в свою очередь может привести к нарушению прав кредиторов, Климов М.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив ходатайство и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Абзацем 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Климовым М.В. подано заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).

Каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта о введении одной из процедур банкротства, заявителем не указано.

Само по себе наличие у должника кредиторов не является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

При этом, соответствующие кредиторы вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного интереса - путем обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом либо путем обращения в уполномоченные государственные органы за принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Фактически Должник в качестве обеспечительной меры просит приостановить исполнительные действия по взысканию по исполнительным листам.

Между тем, применительно к содержанию статьи 327 АПК РФ и статьи 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства является самостоятельным процессуальным действием и не является мерой по обеспечению иска.

В силу прямых разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", приостановление исполнительных действий по взысканию по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом, противоречит положениям части 1 статьи 16, статьи 318 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обеспечительные меры, заявленные в рамках дела о банкротстве до введения предусмотренных законом о банкротстве процедур в отношении должника, не могут препятствовать исполнению иных судебных актов, фактически приостанавливая их исполнение способом, не предусмотренным законом.

Правовая позиция применимая к схожим обстоятельствам дела нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 N 306- ЭС16-5081 (N А57-6255/2014).

В силу изложенных выше доводов суд приходит к следующим выводам:

1. испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета по распределению и перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства в отношении должника не соответствует действующему законодательству;

2. испрашиваемая заявителем обеспечительная мера направлена не на защиту законных интересов кредиторов, а на воспрепятствование уполномоченным государственным органам взысканию в установленном законом порядке задолженности по исполнительным листам;

3. испрашиваемая заявителем обеспечительная мера существенно нарушает баланс интересов должника и его кредиторов;

4. должником не представлено доказательств невозможности и (или) затруднительности исполнения судебного акта о введении процедуры банкротства в отношении должника в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства Климова Максима Владимировича приостановления сводного исполнительного производства N 350511/20/70007-СД в отношении Климова М.В., находящееся на исполнении в Красносельском РОСП УФССП по Санкт-Петербургу до рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом), не имеется.

Руководствуясь статьями 32, 46, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, пунктом 2 статьи 90, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении ходатайства Климова Максима Владимировича - отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лобсанова Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка