Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2022 года Дело N А56-120504/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клементьевым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Ульяновой Ольги Владимировны

к 1) Выборгскому районному ОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления от 01.11.2022 о возбуждении исполнительного производства N 330637/21/78002-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 508 216, 52 руб., о возложении обязанности по возврату взысканных в счет уплаты исполнительского сбора денежных средств, об уменьшении исполнительского сбора в размере 508 216,52 руб. по постановлению от 01.11.2021 в рамках исполнительного производства N 330637/21/78002-ИП

при участии

от заявителя - Слепова Л.Ю. по ордеру

от заинтересованного лица - 1) Степанян А.М. по доверенности от 10.01.2022, 2) Степанян А.М. по доверенности от 12.04.2022

установил:

Ульянова Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления Выборгского районного ОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее - Выборгский РОСП) от 01.11.2022 о возбуждении исполнительного производства N 330637/21/78002-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 508 216, 52 руб., о возложении обязанности по возврату Ульяновой О.В. взысканных в счет уплаты исполнительского сбора денежных средств, об уменьшении исполнительского сбора в размере 508 216,52 руб. по постановлению от 01.11.2021 в рамках исполнительного производства N 330637/21/78002-ИП.

В судебном заседании представитель Ульяновой О.В. уточнил заявленные требования, а именно, заявитель также просит уменьшить исполнительский сбор в размере 508 216, 52 руб. по постановлению от 01.11.2021 в рамках исполнительного производства N 330637/21/78002-ИП. Суд принял данные уточнения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и завяленных уточнениях, Выборгский РОСП и Главное управлении против их удовлетворения возражали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС N 032140840, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34546/2016, о взыскании с Ульяновой Ольги Владимировны (должник) в пользу ООО "ИЛАНА" в лице конкурсного управляющего Мочалина А.М. (взыскатель) 7 260 236 руб., возбуждено исполнительное производство N 16722/22/78002-ИП. Определением суда от 15.10.2021 по делу N А56-34546/2016 произведена замена взыскателя Дорофеевой К.Н. по требованию к Ульяновой О.В. о взыскании денежных средств в размере 7 241 629, 70 руб. правопреемником - Старченко А.А.

15.10.2020 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП вынесено постановление N 78002/20/534775 о взыскании исполнительского сбора в размере 508 216, 52 руб.

26.10.2021 судебным приставом-исполнителем Нефедовой А.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 16722/22/78002-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю.

01.11.2021 судебным приставом-исполнителем Нефедовой А.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 330637/21/78002-ИП о взыскании с Ульяновой О.В. исполнительского сбора в размере 508 216, 52 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 01.11.2021 и размером исполнительского сбора, Ульянова О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства видно, что исполнительное производство N 330637/21/78002-ИП от 01.11.2021 возбуждено Выборгским РОСП на основании постановления от 15.10.2020 N 78002/20/534775 о взыскании исполнительского сбора.

Постановление от 01.11.2021 получено заявителем 05.11.2022 посредством системы электронного документооборота.

Материалами дела подтверждается, что Ульяновой О.В. не были исполнены требования исполнительного документа в течение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Суд считает, что в этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Суд считает необходимым отметить, что 16.10.2021 между сторонами достигнуто соглашение о прощении долга по договору N 12 купли-продажи прав от 08.06.2021.

Суд также принимает во внимание положение заявителя: супруг Ульяновой О.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 12.08.2022, дочь является студентом 2 курса очной формы обучения, что подтверждается справкой от 27.09.2022 N 1493/2.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Освободить Ульянову Ольгу Владимировну от взыскания исполнительского сбора в размере 508 216, 52 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Нефедовой А.И. от 01.11.2021 в рамках исполнительного производства N 330637/21/78002-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Б. Гуляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка