Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N А56-120493/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Ю.С. Сюрина, ознакомившись с исковым заявлением:

истец: Степанов Юрий Евгеньевич

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Кристал";

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Юрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристал" о взыскании 1 054 348 руб. 28 коп. в порядке регресса сумму оплаченного по договору о невозобновляемой кредитной линии от 29.11.2013 N 13-PTR-119-00233 долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании Степанова Ю.Е. созалогодержателем, наравне с кредитором, автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2010 г. изготовления, VIN SALLSAAF4BA273449.

Исследовав материалы, приложенные к исковому заявлению, арбитражный суд находит его подлежащим возвращению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из разъяснений, изложенных в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.

В качестве Истца по настоящему иску выступает гражданин Степанов Юрий Евгеньевич. Доказательств наличия у него статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи искового заявления не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что субъектный состав рассматриваемого спора не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Кроме того, как следует из искового заявления, настоящий спор возник из обязательств по договорам поручительства.

Из представленных документов не следует, что спорный договор связан с осуществлением Степановым Ю.Е.. предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не отнесен рассматриваемый спор и к исключительной компетенции арбитражных судов (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, не относится к корпоративным спорам

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление возвратить заявителю.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 543 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 14.11.2022 (операция N 84).

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Приложение:

Исковое заявление на 3 л. и приложенные к нему документы, в т.ч. чек-ордер от 14.11.2022 (операция N 84).

Судья Ю.С. Сюрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка