Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N А56-120299/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: Суранович Елизавета Михайловна (ОГРНИП: 315470400016471, ИНН: 470401108014, Дата присвоения ОГРНИП: 17.11.2015, Дата прекращения деятельности: 03.07.2020);

ответчик: Администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области (188800, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН, ВЫБОРГ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 12, ОГРН: 1054700191391, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: 4704063710);

о признании,

согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2023,

установил:

Суранович Елизавета Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Выборгского района" Ленинградской области о признании права собственности на имущество, оставшееся после ликвидации ООО "Димакс", а именно:

- Земельный участок с кадастровым номером 47:01:0108003:38, общей площадью - 900 кв.м., расположенный по адресу: г. Выборг, ул. Травяная, д. 26;

- Навес-структуры типа "Мархи" с кадастровым номером 47:01:0000000:27195, расположенный по адресу: г. Выборг, ул. Травяная, д. 26.

В судебном заседании 16.02.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Истец является учредителем и единственным участником ООО "ДИМАКС" (далее - Общество) ОГРН 1044700908856, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 47:01:0108003:38, общей площадью 900+/- 0 кв.м стоимостью 462.510, 00 руб., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под двухъярусную закрытую платную стоянку легковых автомобилей после проведения реконструкции расположенный по адресу Ленинградская область, Выборгский район, МО "Выборгское городское поселение", г. Выборг, ул. Травяная, д.26 и расположенный на нем навес-структуры типа "Мархи" с кадастровым номером 47:01:0000000:27195 стоимостью 971.559 руб., расположенный по адресу Ленинградская область. Выборгский район, г. Выборг, ул. Травяная, д.26.

12.05.2022 Межрайонной инспекцией ФНС N 10 по Ленинградской области принято решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на п. 5.2 ст. 64 ГК РФ и указав на отсутствие задолженности Общества перед иными лицами, истец обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц (абзац третий пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017 по делу N 301-ЭС17-18621, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), следует, что участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и тому подобное. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Как следует из материалов дела, Общество исключено из ЕГРЮЛ 12.05.2022.

С учетом изложенного требование заявленное истцом в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного лица.

Таким образом, поскольку избранный заявителем способ судебной защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка